Ухвала суду № 70917122, 11.12.2017, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/1011/16-ц

Провадження № 2-р/779/11/17

Категорія 48

Головуючий у 1 інстанції Лошак О.О.

Суддя-доповідач Горейко

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів Бойчука І.В., Ясеновенко Л.В.

секретаря Возняк В.Д.

з участю заявника ОСОБА_1, позивача-відповідача ОСОБА_2, представника служби в справах дітей Олексів О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та вільному спілкуванні із сином та встановлення способів участі у вихованні та спілкуванні із сином, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення порядку та способів участі батька у вихованні дитини, -

в с т а н о в и л а :

10 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року, посилаючись на те, що дане рішення є не чітким та не зрозумілим в частині побачень ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4, оскільки не визначено та не роз'яснено яким способом батько має забирати та повертати дитину, та чи має він надавати їй письмову розписку про те, коли та в якій годині він забирає та повертає дитину. Вказані роз'яснення необхідні їй для підтвердження того факту, що вона не чинить батькові перешкод у спілкуванні з сином, в чому він її постійно звинувачує та звертається у виконавчу службу з метою накладення на неї штрафу за невиконання рішення суду. Також не зрозумілим є рішення суду в частині надання нею інформації про стан здоров'я дитини, а саме чи має вона надавати таку інформацію у вигляді смс по телефону, чи у вигляді довідки з медичної установи, надісланої рекомендованим листом, та хто буде оплачувати даний лист. У зв'язку з наведеним просила її заяву про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року задовольнити.

В засіданні апеляційного суду заявник ОСОБА_1 заяву про роз'яснення рішення підтримала з наведених у ній мотивів.

Позивач-відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти заяви про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року, мотивуючи тим, що рішення суду є чітким і зрозумілим.

Представник служби в справах дітей в судовому засіданні пояснила, що як представник служби вона була присутня при виконанні вказаного рішення за участю державного виконавця. Спору між батьками в той час не було. Мама, тобто заявниця, вивела дитину з будинку і передала батькові. Дитина на зустріч з батьком йшла весела, не опиралась, і по ньому не було не видно, що він не хоче зустрічей з батьком.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, представника служби в справах дітей, вивчивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про роз'яснення рішення апеляційного суду підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Рішенням Рогатинського районного суду від 26 квітня 2017 року задоволено частково позов ОСОБА_2, зустрічний позов ОСОБА_1 та визначено такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: кожної середи та п'ятниці з 16 год. 30 хв. до 19 год. 30 хв.; першої та третьої суботи, другої, четвертої, п'ятої неділі з 14 год. до 19 год. без присутності матері за умови задовільного стану здоров'я дитини; спільного святкування батька з дитиною дня народження дитини з 14 год. до 20 год. з правом відвідування дитиною місця проживання батька та обов'язковим поверненням до постійного місця проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1; необмежене спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших видів зв'язку, що не передбачають безпосереднього фізичного спілкування батька та сина. Зобов'язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 інформацію щодо стану здоров'я сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі настання будь-яких змін, що перешкоджають зустрічі сина з батьком. Зобов'язано кожного із батьків надавати один одному інформацію щодо фактичного місця перебування сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі настання будь-яких обставин, що зумовили необхідність його виїзду за межі місця проживання. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року рішення Рогатинського районного суду в частині визначення способів участі у вихованні дитини скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким визначено такі способи участі ОСОБА_2 у вихованні ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1: систематичні побачення з дитиною щосереди з 15 до 19 год., першої і третьої суботи, другої, четвертої, п'ятої неділі, другої та четвертої п'ятниці з 13 год. до 17 год. без присутності матері за умови задовільного стану здоров'я дитини; спільного святкування батька з дитиною дня народження дитини з 10 год. до 14 год. з правом відвідування дитиною місця проживання батька та обов'язковим поверненням до постійного місця проживання дитини за адресою: АДРЕСА_1; спілкування з сином засобами телефонного, поштового, електронного та інших видів зв'язку з 13 год. до 19 год. Зобов'язано ОСОБА_1 надавати ОСОБА_2 інформацію щодо стану здоров'я сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі настання будь-яких змін, що перешкоджають зустрічі сина з батьком. Рішення в частині зобов`язання кожного з батьків надавати один одному інформацію щодо фактичного місця перебування сина у разі настання будь-яких обставин, що зумовили необхідність його виїзду за межі місця проживання скасовано і в цій частині позову відмовлено. В решті рішення залишено без змін.

Згідно ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За змістом вказаної процесуальної норми права, в заяві про роз'яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз'яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов'язкового характеру.

В пункті 21 постанови від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» Пленум Верховного Суду України роз'яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, і позивач за первісним позовом ОСОБА_2, і позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просили суд визначити способи участі батька ОСОБА_2 у вихованні та спілкуванні з сином ОСОБА_4 шляхом, зокрема, систематичних побачень батька з дитиною з визначенням певних днів та годин.

Суд розглянув вказані позовні вимоги сторін та встановив такий порядок спілкування батька з дитиною, який, на думку суду, забезпечить інтереси малолітнього сина сторін, який проживає з матір'ю, та його право на спілкування з батьком.

Питання надання ОСОБА_2 розписок для підтвердження його побачень з сином ОСОБА_4 не було предметом розгляду суду, оскільки з відповідними вимогами сторони не звертались.

Таким чином, резолютивна частина рішення є чіткою і зрозумілою, двозначних висловів не містить, а тому прохання у заяві роз'яснити, яким чином мають бути підтверджені факти побачень батька ОСОБА_2 з сином ОСОБА_4, фактично зводиться до внесення в текст рішення нових даних, тобто змін у його суть.

За наведених обставин колегія суддів вважає, що в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року в частині побачень ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4 слід відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_1 про роз'яснення рішення в частині надання нею інформації ОСОБА_2 про стан здоров'я сина ОСОБА_4, то колегія суддів вважає за необхідне роз'яснити ОСОБА_1, що законодавчо не передбачено в який спосіб матір, з якою проживає дитина, повинна повідомляти батька дитини, який проживає окремо, про стан здоров'я дитини, тому вона вправі надавати ОСОБА_5 інформацію щодо стану здоров'я їхнього сина ОСОБА_4 у разі настання будь-яких змін, що перешкоджають зустрічі сина з батьком, в будь-який спосіб.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 221, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року задовольнити частково.

Роз'яснити ОСОБА_1, що вона вправі надавати ОСОБА_2 інформацію щодо стану здоров'я їхнього сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у разі настання будь-яких змін, що перешкоджають зустрічі сина з батьком, в будь-який спосіб.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 07 червня 2017 року в частині побачень ОСОБА_2 з дитиною ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: І.В. Бойчук

Л.В. Ясеновенко