Ухвала суду № 70916022, 06.12.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 213/2961/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/1204/К/17 Мазуренко В.В.

Категорія - 59 (II) Доповідач - Барильська А.П.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Видрик А.А.,

за участі: представників позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" на окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", треті особи: Широківська дільниця НУЕГГ ПАТ "Дніпропетровськгаз", Нікопольське управління по експлуатації газового господарства ПАТ Дніпропетровськгаз, виконком Криворізької міської ради, управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобов'язання встановити лічильник позивачу, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

07 грудня 2016 року позивач ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (надалі - ПАТ "Дніпропетровськгаз") про визнання дій незаконними, заборони встановлення загальнобудинкового лічильника, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди та просила суд: визнати незаконними дії працівників Широківської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо припинення розподілу природного газу на об'єкт побутового споживача ОСОБА_5 - квартиру АДРЕСА_1; визнати незаконними дії працівників Широківської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетровськгаз» щодо припинення розподілу природного газу на будинок АДРЕСА_1; зобов'язати ПАТ «Дніпропетрвоськгаз» через його структурний підрозділ Широківську дільницю НУЕГГ ПАТ «Дніпропетрвоськгаз» здійснити дії щодо відновлення розподілу природного газу на будинок АДРЕСА_1, в якому знаходиться об'єкт побутового споживача ОСОБА_2 - квартира НОМЕР_1; визнати незаконними дії Широківської дільниці та Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетрвоськгаз» щодо встановлення загальнобудинкового приладу обліку на ввідному газопроводі в будинку АДРЕСА_1; визнати недійсним Акт про порушення від 22.09.2016 року, складений працівником Широківської дільниці Нікопольського УЕГГ ПАТ «Дніпропетрвоськгаз»; стягнути з відповідача на користь позивача збитки у розмірі 361,42 грн. та моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн.

Ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зобов'язано ПАТ Дніпропетровськгаз терміново здійснити дії щодо відновлення розподілу (постачання) природного газу на будинок АДРЕСА_1 та безпосередньо до квартири позивача, з додержанням вимог техніки безпеки.

17 лютого 2107 року ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу задоволено заяву позивача про забезпечення позову та зобов'язано ПАТ Дніпропетровськгаз до надрання законної сили рішенням суду по даній справі заборонити ПАТ Дніпропетровськгаз вчиняти будь-які дії стосовно встановлення загальнобудинового приладу обліку газу за адресою по АДРЕСА_1

Окремою ухвалою Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року вирішено довести до відома керівництва ПАТ «Дніпропетровськгаз» про недопустимість ухилення від виконання своїх обов'язків та ухвал Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2017 року та від 17.02.2017 року для належного реагування та вжиття відповідних заходів.

Постановлено, що про вжиті заходи протягом місяця, з дня надходження окремої ухвали, повідомити Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» просить скасувати окрему ухвалу суду, посилаючись на те, що ухвали Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2017 року та від 17.02.2017 року оскаржені ПАТ «Дніпропетровськгаз» в апеляційному порядку, як такі, що постановлені з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» зауважує на тому, що газопостачання до будинку АДРЕСА_1 не було відновлено з підстав неможливості закінчити вже розпочаті роботи зі встановлення ВОГ та проведення після цього обов'язкових робіт з опресування.

Крім того, у зв'язку з тим, що 26.01.2017 року деякі мешканці квартир будинку АДРЕСА_1 не надавали доступу до газового обладнання та чинили перепони в роботі відповідача, ПАТ «Дніпропетровськгаз» не мав можливості відновити газопостачання та виконати вимоги ухвали суду про забезпечення позову, вказані дії мешканців будинку АДРЕСА_1 слугували підставою звернення відповідача з заявою про кримінальне правопорушення.

31.01.2017 року, при черговій спробі працівниками ПАТ «Дніпропетровськгаз» виконати ухвалу суду про забезпечення позову та підключити будинок АДРЕСА_1 до газопостачання, мешканцями вказаного будинку було заблоковано місце проведення робіт.

Представник ПАТ «Дніпропетровськгаз» вважає, що невиконання ухвал суду про забезпечення позову відбулось не з вини ПАТ «Дніпропетровськгаз».

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції керувався ст.211 ЦПК України та дійшов висновку, що відповідачем по справі ПАТ «Дніпропетровськгаз» не виконуються належним чином ухвали суду про забезпечення позову.

Однак, такого висновку суд першої інстанції дійшов із порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Така ухвала постановлюється судом до закінчення судового розгляду за клопотанням осіб, які беруть участь у справі або за власною ініціативою в нарадчій кімнаті і оформлюється окремим процесуальним документом.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлення під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причини та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Відтак, окрема ухвала суду - це ухвала, якою суд реагує на виявлені під час розгляду справи порушення закону і причини та умови, що сприяли вчиненню порушення. Окрема ухвала є формою профілактичного впливу судів на правопорушення.

Підставою для окремої ухвали є виявлення порушення закону і встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню порушення.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Як вбачається із матеріалів справи, окрема ухвала від 07 квітня 2017 року постановлена у зв'язку з невиконанням ПАТ "Дніпропетровськгаз" ухвалІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2017 року та від 17.02.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобов'язання встановити лічильник позивачу, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частиною 1 ст. 14 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, контроль за виконанням рішень та ухвал здійснює Державна виконавча служба України при примусовому виконанні рішення суду за умови звернення їх до виконання. Матеріали контрольного провадження не містять підтвердження того, що ухвалиІнгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2017 року та від 17.02.2017 року про забезпечення позову ОСОБА_2 про визнання дій незаконними, заборони встановлювати загальнобудинковий лічильник, зобов'язання встановити лічильник позивачу, визнання недійсним Акта про правопорушення, та стягнення збитків та моральної шкоди, були пред'явлені до виконання до Державної виконавчої служби України, у зв'язку з чим постановлення окремої ухвали в даному випадку не є компетенцією суду.

Доводи апеляційної скарги ПАТ "Дніпропетровськгаз" про те, що підприємство фактично не згодне з постановленими ухвалами Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 24.01.2017 року та від 17.02.2017 року, та не має можливості їх виконати через дії мешканців будинку АДРЕСА_1, колегія суддів не бере до уваги, оскільки вони не мають правового значення при вирішенні питання щодо законності оскарженої окремої ухвали.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції необґрунтовано та поза межами своєї компетенції здійснено висновки щодо дій особи, у відношенні якої винесено оскаржувану ухвалу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" - задовольнити частково.

Окрему ухвалу Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 07 квітня 2017 року- скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: