Ухвала суду № 70915903, 27.11.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3825/17

2-с/216/65/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року м. Кривого Рогу

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сидорака В.В.,

за участю секретаря судового засідання Ярмошенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривого Рогу заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, виданого 02 жовтня 2017 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Дивобуд» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, яка утворилась у період з 01.02.2014 року по 01.08.2017 року в розмірі 2697 грн. 79 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп.

У поданій заяві заявник просить скасувати виданий наказ у зв’язку з тим, що за вказаною у судовому наказі адресою він лише зареєстрований, при цьому він там не мешкає. Окрім того, власником квартири, зазначеної у заяві про видачу судового наказу, є ОСОБА_2, з яким і було укладено договір №Н-4053 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Сторони у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23 грудня 2011 року наявність спору про право (п. 2 ч. 3 ст. 100 ЦПК України), яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб’єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб’єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов’язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні (ч. 3 ст. 267 ЦК України).

Суд, дослідивши надані матеріали, встановив, що боржник оспорює свій обов’язок перед заявником, з огляду на що вбачається спір про право, внаслідок чого заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 105-1 ЦПК України, Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року, суддя -

ухвалив:

Судовий наказ від 02 жовтня 2017 року, виданий Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, заборгованості за надані послуги у тримання будинків і споруд та прибудинкових територій в розмірі 2697 грн. 79 коп., а також судового збору у розмірі 800 грн. 00 коп. – скасувати.

Роз’яснити заявнику, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил до пред’явлення позову.

Ухвала може бути оскаржена в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлена ухвала - протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, якщо апеляційна скарга не буде подана, або якщо її залишено без змін апеляційною інстанцією.

Суддя В.В. Сидорак