Ухвала суду № 70915900, 16.11.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6490/15-ц

2-с/216/68/17

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

16.11.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Сидорак В.В.

за участю секретаря судового засідання - Манелюк А.Є.,

без участі сторін та без застосування технічного запису на підставі ст. 197 ЦПК України

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2015 року за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» було видано судовий наказ № 216/6490/15 ц, пров. 2-н/216/1211/15 про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, що утворилася за період з 01.11.2013 року по 01.08.2015 р., а саме за централізоване опалення в розмірі 1424,96 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1496,88 грн., судовий збір – 121,80 грн.

03 листопада 2017 року боржник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування судового наказу.

В обґрунтування своєї заяви ОСОБА_2 зазначила, що заборгованість за централізоване опалення та гаряче водопостачання, яка утворилася за період з 01.11.2013 року по 01.08.2015 року у неї відсутня, оскільки за адресою м. Кривий Ріг, Військове містечко 1 АДРЕСА_1 вона фактично не мешкала з 01.01.2011 року по 2016 рік. Весь цей час вона мешкала за адресою: м. Кривий Ріг. АДРЕСА_2. За адресою м. Кривий Ріг, Військове містечко 1 АДРЕСА_1 мешкав її колишній чоловік - ОСОБА_3. Тому послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання вона фактично не отримувала.

В судове засідання ОСОБА_2 не з’явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Представник стягувача КПТМ «Криворіжтепломережа» належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви, тому суд вважає за можливе розглянути заяву про скасування судового наказу за відсутності боржник та стягувача.

Згідно ч.8 ст. 105-1 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу суд має право:

1) залишити заяву про скасування судового наказу без задоволення;

2) скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову;

3) змінити судовий наказ.

На думку суду, заява боржника є обґрунтованою та підлягає задоволенню зважаючи на те, що у відносинах сторін вбачається спір про право.

Керуючись ст. 105-1, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого за заявою комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про стягнення з боржника ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за централізоване опалення та гаряче водопостачання, що утворилася за період з 01.11.2013 року по 01.08.2015 р., а саме за централізоване опалення в розмірі 1424,96 грн., гаряче водопостачання в розмірі 1496,88 грн., судовий збір – 121,80 грн., виданого Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу 08.10.2015 року по справі № 216/6490/15 ц, пров. 2-н/216/1211/15.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Роз’яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред’явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сидорак В.В.