Постанова № 70915819, 22.11.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/4777/17

Провадження 2-а/216/181/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2017 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ТОВ "Центрсервіс" до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2017 року директор ТОВ "Центрсервіс" ОСОБА_1звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу з питань державного архітектурно-будівельного контролю Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання неправомірною та скасуванню постанови про накладення штрафу.

20.11.2017 року від директора ТОВ "Центрсервіс" ОСОБА_1 надійшло клопотання про зупинення виконання постанови про притягнення ТОВ "Центрсервіс" до адміністративної відповідальності № 40 ЮР від 14.07.2017 року по ВП № 54926771.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача зазначив, що відповідач по справі вже подав оскаржувану постанову на виконання до ДВС, скривши від державного виконавця той факт, що постанова на даний час оскаржується в суді, остаточне рішення ще не прийнято, а тому постанова про притягнення ТОВ "Центрсервіс" до адміністративної відповідальності № 40 ЮР від 14.07.2017 року не набрала законної сили, в підтвердження чого надав постанову про арешт коштів боржника від 07.11.2017 року, тому клопотання просив задовольнити.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявився, про час, день та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про його задоволення, з наступних підстав.

Забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому постанови суду, якщо її буде прийнято на користь позивача.

Частина 1ст.117 КАС Українипередбачає, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п.2 ч.1ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закон № 1404) виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Згідно п.6 ч.1ст.3 Закону № 1404спірна постанова є виконавчим документом.

Враховуючи, що без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову для відновлення прав, свобод та інтересів позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає за необхідне зупинити стягнення, що здійснюється на підставі постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення № 40 ЮР від 14.07.2017 року до ухвалення рішення в справі та набранням ним законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.117,206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання директора ТОВ "Центрсервіс" ОСОБА_1С про зупинення виконання постанови про притягнення ТОВ "Центрсервіс" до адміністративної відповідальності № 40 ЮР від 14.07.2017 року задовольнити.

Зупинити стягнення штрафу в сумі 50520,00 грн. з ТОВ "Центрсервіс" на підставі постанови № 40 ЮР від 14.07.2017 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення до ухвалення рішення в адміністративній справі та набранням ним законної сили.

Направити дану ухвалу для виконання до Центрально Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Ухвалу може бути оскаржено сторонами в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Онопченко Ю.В.