Ухвала суду № 70915654, 14.08.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/3832/17

Провадження № 2/216/2099/17

У Х В А Л А

14.08.2017

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року представник позивачів за довіреністю – ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Центрально – Міської районної у місті рада про визнання протиправним та скасування рішення, зобов’язання вчинити певні дії.

Разом з позовом представник позивача подала до суду клопотання про забезпечення позову, в якому просила зупинити дію рішення Центрально – Міської районної у місті ради від 04.06.2017 року за № 190 «про негайне відібрання у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та жителів м. Кривий Ріг, вул. Лавроненка, 19 Житомирського району Житомирської області малолітніх дітей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та повернути батькам малолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що утримуються в КЗ «Центр соціально-психологічної реабілітації дітей Криворізької міської ради, в приміщенні за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Озерна, 17.

Представник позивачів у своїй заяві обґрунтовує застосування у виді забезпечення позову саме зупинити дію рішення суду про відібрання дітей та повернути батькам дітей тим, що відібрання дітей відповідачем не відповідає інтересам дітей, порушує їх права та свободи і врешті є способом маніпуляції з метою змусити ОСОБА_4 та ОСОБА_3 визнати вину в інкримінованому їм кримінальному правопорушенні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим рішення суду.

Згідно ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: 1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; 2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Представник позивачів просить зупинити дію рішення суду про відібрання дітей та повернути батькам дітей, при цьому, представником в порушення ч. 4 ст. 153 ЦПК України не надано доказів в підтвердження необхідності забезпечення саме такого виду забезпечення позову,, не зрозуміло чому саме це утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суду надано право вирішення питання про забезпечення позову лише після відкриття провадження по справі. Провадження по справі за позовом позивача не відкрито.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151-153, 208-210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2 про забезпечення позову, - повернути.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення, а у разі її постановлення без участі особи, яка її оскаржує - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ю.В. Онопченко