Рішення № 7091561, 05.11.2009, Мирноградський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Димитровський міський суд Донецької області)

Справа № 2-1842/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 листопада 2009 року м.Димитров

Димитровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого – судді Петуніна І.В.,

при секретарі Мельниковій І.С.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у заочному відкритому судовому засіданні в м.Димитров справу за  позовом Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство комерційний банк “ПриватБанк” (далі Приватбанк) звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказав, що 26.09.2006 року між Приватбанком і відповідачем був укладений договір № DNН4КР89750941, за яким відповідач 26.09.2006 року отримав кредит у сумі 2405,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 26.03.2008р. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з Заяви позичальника, Умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Проте відповідач зобов’язання за вказаним договором належним чином не виконав, порушуючи умови договору, не зробив оплату по наданому йому кредиту і не сплатив відсотки за користування кредитом. Тому станом на 11.06.2009 року заборгованість відповідача за кредитом склала 2284,79 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 3518,24 грн., штраф (фіксована сума) – 500 грн., штраф (процентна ставка) – 290,15 грн., усього на суму 6593,18 грн., які позивач просить стягнути на свою користь з відповідача та понесені позивачем судові витрати у сумі 200 грн. 34 коп.

Представник позивача підтримала у судовому засіданні свої позовні вимоги. Відповідач до судового засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином Про причину неявки суду не повідомив, клопотання про перенесення розгляду справи суду не надіслав.

Суд вважає, що в справі є достатньо матеріалів про права та обов’язки сторін та розгляду справи в заочному судовому засіданні.

Вислухавши пояснення позивача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що між Приватбанком і відповідачем 26.09.2006 року був укладений договір, за яким позивачем був наданий відповідачеві кредит у сумі 2405,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 2,09% на місяць, що підтверджується, заявою позичальника ОСОБА_2, Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам (а.с.5-8).

Підписи сторін під заявою про надання банківських послуг (а.с.6) свідчать про укладання договірних відносин між сторонами та про досягнення між ними згоди за всіма умовами угоди.

У відповідності до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно за ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Невиконання  грошового зобов’язання за відсутністю коштів у боржника в силу  ст.625 ЦК України не звільняє його від відповідальності.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1048, ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов’язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту та одержання від позичальника процентів від суми позики.

На час постановлення рішення суду заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.06.2009 року по кредиту складає: заборгованість відповідача за кредитом склала 2284,79 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 3518,24 грн., штраф (фіксована сума) – 500 грн., штраф (процентна ставка) – 290,15 грн., усього 6593,18 грн., що підтверджується доданим до справи розрахунком заборгованості (а.с.5).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем порушено умови кредитного договору, тому з нього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором та понесені позивачем судові витрати: судовий збір у розмірі 65,93 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., які було сплачено позивачем при подачі позову до суду.

На підставі ст.ст.526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст.10, 11, 57, 88, 209, 212, 213, 214, 215, 224, 226 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства комерційного банку “ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором № DNН4КР89750941 від 26.09.2006 року задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", рахунок № 29092829003111 у Закритому акціонерному товаристві комерційного банку "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитом – 2284,79 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом – 3518,24 грн., штраф (фіксована сума) – 500 грн., штраф (процентна ставка) – 290,15 грн. та на рахунок № 64993919400001 у Закритому акціонерному товаристві комерційного банку "Приватбанк", МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570 судові витрати у розмірі 185,93 грн.

Заочне рішення може бути переглянуто Димитровським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Димитровський міський суд Донецької області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя