Рішення № 70915243, 11.12.2017, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/981/16-ц

Провадження 2/190/12/17

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

11 грудня 2017 року м. П’ятихатки

П’ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого-судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П’ятихатки цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 27 жовтня 2017 року позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1, на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» 6856 доларів США ( шість тисяч вісімсот п’ятдесят шість доларів США) 93 центи, що еквівалентно 178211 грн. (сто сімдесят вісім тисяч двісті одинадцять гривень) 60 коп. заборгованості за кредитним договором від 02 червня 2008 року № DNJPGA00001956 та сплачений судовий збір у розмірі 2810,58 грн. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим – задоволено, визнано договір поруки № DNJPGA00001956 від 02 червня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_3 – припиненим з 02 жовтня 2009 року; визнано договір поруки № DNJPGA00001956 від 02 червня 2008 року, укладений між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_4 – припиненим з 02 жовтня 2009 року.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним – відмовлено.

На рішення суду відповідачем ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, справа надіслана для розгляду в апеляційний суд Дніпропетровської області.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 року дана цивільна справа повернута до П’ятихатського районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення з приводу судових витрат.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні проти ухвалення додаткового рішення з приводу розподілу судових витрат не заперечував.

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» свого представника в судове засіданні не направили, про час та місце розгляду спрви повідомлені належним чином.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання не з’явились, надали до суду заяви з проханням справу розглядати за їх відсутності.

Вислухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами за зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 при подачі до суду зустрічного позову сплачено судовий збір в розмірі 1102,42 грн./т.1, а.с.197,198/.

Враховуючи, що позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим – задоволено, суд вважає за необхідне стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» сплачений позивачами судовий збір у розмірі 1102,42 грн.

Керуючись ст. 220 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Ухвали додаткове рішення по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічний позов ОСОБА_2, ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим та зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», третя особа ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання кредитного договору недійсним.

Стягнути з публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 в рівних частинах сплачений судовий збір у розмірі 1102,42 грн.

Додаткове рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Пятихатський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса