Постанова № 70914566, 23.11.2017, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/1918/17

провадження № 3/179/1901/17

УКРАЇНА

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

Дніпропетровська область

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 листопада 2017 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Магдалинівка справу про адміністративне правопорушення, що надійшла з сектора реагування патрульної поліції Уманського РВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області у відношенні:

ОСОБА_1, 14 червня 1986р. народження, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, не працюючого, протягом року до адміністративної відповідальності не притягувався,

- у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, на порушення п. 12.1 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним та п. 12.3 Правил Дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001р. № 1306, згідно якого, "у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди", в 04.20 год. 11.10.2017 року на 231 км + 200 м а/д Київ-Одеса керуючи автомобілем Опель, державний номерний знак НОМЕР_1, не вибрав безпечну швидкість, не врахував дорожню обстановку, в результаті чого здійснив наїзд на металевий відбійник.

Правопорушник в судове засідання з'явився, провину визнав.

Його винність в діях правопорушення підтверджується дослідженими доказами в суді.

Протоколом про адміністративне правопорушення від 01 листопада 2017р. серії АП1 № 967490 про фіксування порушення ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення /а. с. 1/.

Постановою про закриття кримінального провадження від 24.10.2017 р. /а.с. 3/.

Схемою місця дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 11.10.2017р. на 231 км + 200 м а/д Київ-Одеса за участю водія ОСОБА_1, із зазначенням напрямку руху автомобіля, місця наїзду /а. с. 4/.

Особистими письмовими поясненнями ОСОБА_1 /а. с. 5/, який вказав, що 10.10.2017р. близькл 21-ї години вечора, разом з дружиною і тещею гр. ОСОБА_2 виїхали з м. Дніпро до родичів в Кіровоградську область. Дорога пролягала через м. Умань, виїхавши на автодорогу Київ-Одеса у напрямку м. Одеса, не знає в якому саме місці в правій смузі здійснив наїзд на відбійник. Помітивши у дружини подряпину викликав швидку, він та теща ушкоджень не отримали.

Протоколом допиту свідка гр. ОСОБА_3, згідно якого вона 11.10.2017р. разом з чоловіком на їхньому автомобілі Opel Ascona, близько 22.00 год. виїхали з місця проживання та близько 04 год. рухались по автодорозі Київ-Одеса. В автомобілі сиділа на пасажирському сидінні з боку та дрімала. Відчувши поштовх та звуки прокинувшись помітила, що в'їхали в парапет, який розділяв дорогу та в'їзд до заправки. Через те, що вдарилась головою поїхала на швидкій допомогі до Уманської МЛ, в подальшому від госпіталізації відмовилась так як не отримала тяжких та середньої тяжкості тілесних ушкоджень. Претензій до чоловіка не має та в подальшому мати не буде /а.с. 7/.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення нових правопорушень.

Оцінивши докази досліджені в судовому засіданні, які безспірно вказують на порушення вимог Правил дорожнього руху України та, що діями ОСОБА_3 допущено наїзд на металевий відбійник, вважаю, що дійсно, в його діях є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення - порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує вимоги ст. 34, 35 КУпАП. Обставини, що помякшують відповідальність - щире розкаяння, обставини, що обтяжують відповідальність - відсутні.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи, дані про особу, суспільну небезпечність проступку, майновий стан правопорушника, обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, необхідно призначити стягнення у межах санкції ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та притягнути його до адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави /призначення платежу: *;21081100; АП1 № 967490;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31110106700007, ЄДРПОУ - 38004897; МФО: 820019/ в розмірі триста сорок гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід Державної судової адміністрації України /призначення платежу: *;22030106;* банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, р/о: 31215256700001, ЄДРПОУ - 37993783; МФО: 820019/ в сумі 320 грн.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку оскарження.

Суддя Т.А. Ковальчук

Постанова може бути звернена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.