Ухвала суду № 70914529, 11.12.2017, Марганецький міський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 180/1893/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 р.

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Тананайська Ю.А., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

встановила:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа – приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_5, про визнання недійсними довіреності та договору купівлі-продажу квартири.

02 листопада 2017 року ухвалою судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області справу призначено до розгляду.

Представник позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову.

Заяву про забезпечення позову представник позивача мотивує тим, що предметом спору є спір про право на квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області і якщо відповідач по справі ОСОБА_4 здійснить відчуження права власності, то це унеможливить виконання позовних вимог у разі задоволення позову.

Суддя, вивчивши матеріали позову та заяви про забезпечення позову вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з позову позивач просить суд визнати недійсною довіреність, на підставі якої відповідачам надано право проводити дії по відчуженню спірної квартири; визнати недійсним договорів купівлі-продажу спірної квартири.

Тобто майно, щодо арешту якого йдеться в заяві про забезпечення позову, є спірним і відповідач по справі ОСОБА_4, за якою зареєстровано на даний час право власності на спірну квартиру, має реальну можливість нею розпорядитись, що може утруднити або зробити неможливим виконання будь-якого рішення суду в даній справі. За таких умов вказаний представником позивача у заяві про забезпечення позову вид забезпечення позову є співмірним заявленим вимогам.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.151-153, суддя, -

ухвалила:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вчиняти будь-які нотаріальні дії з передачі права власності на квартиру, передавати в оренду та під заставу, передавати у користування іншим особам, складати заповіт, укладати усі види спадкового договору, вселяти інших осіб в квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області.

Накласти арешт на квартиру № 50 у будинку № 41 про проспекту Трубників у місті Нікополі Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копія ухвали після її виконання підлягає направленню відповідачам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання її копії.