Ухвала суду № 70914102, 08.12.2017, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/4287/17

Провадження № 2-з/0203/111/2017

УХВАЛА

08 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Католікян М.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 203/4287/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування номеру запису про право власності на нерухоме майно, скасування рішень, відновлення запису про право власності на нерухоме майно,

у с т а н о в и в:

13 листопада 2017 року представник позивача звернулася до суду з позовом до ВПВР Управління ДВС ГТУЮ Дніпропетровської області, ОСОБА_4, треті особи – ТОВ «Трансмет-трейд», ПАТ КБ «Південкомбанк», ТОВ «Дніпрометпостач», про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна про визнання недійсними та скасування звітів про оцінку майна.

Разом із позовом надійшла заява про забезпечення доказів, у якій позивач просить суд, до першого судового засідання витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 всі документи за наслідками розгляду яких було вчинено спірний виконавчий напис та письмові пояснення щодо предмету спору.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що заява підлягає поверненню заявникові з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.

Ухвалою суду від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування номеру запису про право власності на нерухоме майно, скасування рішень, відновлення запису про право власності на нерухоме майно повернуто позивачеві на підставі ч.2 ст. 121 ЦПК.

Оскільки клопотання про забезпечення доказів подано позивачем разом із позовною заявою, яка ухвалою суду йому повернута, а в клопотанні позивач не ставить питання про необхідність забезпечення доказів до подання позовної заяви, суд вважає необхідним клопотання про забезпечення доказів повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 121, 133, 210 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у цивільній справі № 203/4287/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український ОСОБА_2», третя особа – Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, скасування номеру запису про право власності на нерухоме майно, скасування рішень, відновлення запису про право власності на нерухоме майно повернути заявникові.

Ухвалу суду може бути оскаржено у апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Католікян