Постанова № 70913881, 18.09.2017, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/3683/17

№ провадження 3/208/1280/17

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 вересня 2017 р. м. Кам'янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрований та мешкає: м. Камянське Дніпропетровської області, вул. Лугова, 7, працює на посаді генерального директора ПАТ «ДМК», за ч.1ст.163-1 КУпАП, -

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1ст.163-1 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення 34/28-10-46-06 вбачається, що ОСОБА_2 завищено суму податкового кредиту по взаємовідносинам з окремими контрагентами на суму 16404471 грн., в. т.ч. по періодам: серпень 2016 року 4627507 грн., вересень 2016 року 3411309 грн., жовтень 2016 року 6050917 грн., грудень 2016 року 2314738 грн., що призвело до завищення суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на суму 10292389 грн, в т.ч. в серпні 2016 року 1761855 грн, в вересні 2016 року 3533444 грн, в жовтні 2016 року 4997089 грн та завищення суми відємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду в грудні 2016 року на 6112082 грн. Завищення суми відємного значення обєкта оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на загальну суму 93352639 грн.

У судове засідання ОСОБА_2 не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду.

Відповідно до ч.2ст.268 КУпАП, дана категорія справ до вичерпаного переліку за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, тому суд вважає за можливе розглядати справу в його відсутності.

Відповідно до ч.1ст.163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України - тягне за собою накладення штрафу у розмірі від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Розглянувши матеріали справи, суд доходить до висновку, що правопорушення, зафіксоване у акті документальної позапланової виїзної перевірки № 61/28-10-46-06-05393043 року є триваючим, відтак до нього має бути застосований відповідний період розгляду, встановлений ст. 38 КУпАП.

Відповідно дост.38 КУпАПадміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенніне пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексупідвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших Законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його порушення. У разі відмови в порушенні кримінальної справи або закриття кримінальної справи але при наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття.

З наданої суду копії вказаного акту вбачається, що перевірка проводилась у період з 21.03.2017 по 12.06.2017 року. Термін перевірки продовжувався з 11.04.2017 року по 25.04.2017 року, та зупинявся на 30 робочих днів з 24.04.2017 року.

Згідно п.82.2 ст.82 ПК України, тривалість перевірок, визначених устатті 78цього Кодексу, не повинна перевищувати 15 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - 5 робочих днів, для фізичних осіб - підприємців, які не мають найманих працівників, за наявності умов, визначених в абзацах третьому - восьмому цього пункту, - 3 робочі дні, інших платників податків - 10 робочих днів.

Продовження строків проведення перевірок, визначених устатті 78цього Кодексу, можливе за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу не більш як на 10 робочих днів для великих платників податків, щодо суб'єктів малого підприємництва - не більш як на 2 робочих дні, інших платників податків - не більш як на 5 робочих днів.

Як вбачається з матеріалів акту, термін перевірки був продовжений згідно наказу Офісу великих платників податків ДФС від 30.03.2017 року № 656 з 11.04.2017 року, тоді як первісний термін, передбачений п.82.2 ст.82 ПК України, з якого він мав би бути продовжений, сплив 10.04.2017 року. Інші вказані у акті терміни, на думку суду, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки продовжені з порушенням вимог абзацу другого п.82.2 ст.82 ПК України.

Таким чином, суд доходить до висновку, що правопорушення було виявлено у проміжок часу, передбачений законом для проведення відповідної перевірки, а саме з 21.03.2017 по 10.04.2017 року, та оскільки з наданих матеріалів неможливо встановити конкретну дату його виявлення, вбачає за необхідне вважати такою останній день первісного терміну перевірки, а саме 10.04.2017 року.

Статтею 247 КУпАПпередбачені обставини, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Вказаною статтею передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин:

1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення;

2) недосягнення особою на момент вчинення адміністративного правопорушення шістнадцятирічного віку;

3) неосудність особи, яка вчинила протиправну дію чи бездіяльність;

4) вчинення дії особою в стані крайньої необхідності або необхідної оборони;

5) видання акта амністії, якщо він усуває застосування адміністративного стягнення;

6) скасування акта, який встановлює адміністративну відповідальність.;

7) закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбаченихст.38 цього Кодексу;

8) наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або не скасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також порушення по даному факту кримінальної справ;

9) смерть особи, щодо якої було розпочато провадження по справі.

Судом встановлено, що факт порушення податкового законодавства було виявлено 10.04.2017 року, тому наразі сплив преклюзивний строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення та як наслідок, неможливість встановлення в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП.

Керуючись ст. 38, 247, 268 КУпАП, суд

постановив:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч.1ст.163-1 КУпАПзакрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя Ізотов В. М.