Ухвала суду № 70912609, 12.12.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №200/995/17

Провадження №2/200/4124/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 листопада 2017 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді – Шевцової Т.В.

при секретарі – Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровську знаходиться вищевказана цивільна справа.

16.08.2017 року представником позивача ОСОБА_1 – адвокатом ОСОБА_5 подано до суду клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання:

- якого типу писальним приладом виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі займу від 04.04.2007 року, укладеному в простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

- чи виконано рукописні підписи у договорі займу від 04.04.2007 року, укладеному в простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, пишучим приладом, якщо так, то чи одним і тим же пишучим приладом або декількома?

- чи є в наданому на дослідження договорі займу від 04.04.2007 року, укладеному в простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підписи виконані шляхом монтажу за допомогою комп’ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Якщо є, то які?

чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі займу від 04.04.2007 року, укладеному в простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, власноручно ОСОБА_1, або іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису?.

Призначення експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.заслуж. проф. ОСОБА_6.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представники клопотання про призначення експертизи підтримали та просили задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти задоволення клопотання, проте, просив призначити експертизу в Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз. Відповідач своїх питань на розгляд експерта не поставив.

Відповідно до ч.1,3 ст.143 ЦПК України для з’ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта; кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Враховуючи предмет первісного та зустрічного позову, беручи до уваги необхідність залучення особи, яка наділена спеціальними знаннями в області почеркознавства для встановлення автентичності підпису ОСОБА_1 в договорі займу від 04.04.2007 року, що є необхідним для встановлення об’єктивної істини у справі, неможливість перевірки достовірності підпису в іншому порядку, суд вважає необхідним клопотання представника позивача задовольнити та призначити судову почеркознавчу експертизу.

Разом з цим, суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституті судових експертиз, який територіально наближений до суду та зоною обслуговування якого є Дніпропетровська та Запорізька області.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 149, ч. 5 ст. 202 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи – задовольнити.

Призначити судову почеркознавчу експертизу у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про визнання договору позики недійсним, зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- якого типу писальним приладом виконано підпис від імені ОСОБА_1 у договорі займу від 04.04.2007 року, укладеному в простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1?

- чи виконано рукописні підписи у договорі займу від 04.04.2007 року, укладеному в простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, пишучим приладом, якщо так, то чи одним і тим же пишучим приладом або декількома?

- чи є в наданому на дослідження договорі займу від 04.04.2007 року, укладеному в простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, підписи виконані шляхом монтажу за допомогою комп’ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Якщо є, то які?

- чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у договорі займу від 04.04.2007 року, укладеному в простій письмовій формі між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, власноручно ОСОБА_1, або іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису?.

Витрати з проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за давання завідомо неправильного висновку і відмови від давання висновку.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з для проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя /підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

Суддя

Бабушкінського районного

суду м.Дніпропетровська Т.В. ОСОБА_7