Ухвала суду № 70912563, 23.11.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А Справа № 200/20576/17

Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/12461/17

23 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпро клопотання слідчого по кримінальному провадженню № 12017040000001205 від 02.11.2017 року про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

23 листопада 2017 року старший слідчий СУ ГУ НП в Дніпропетровській області Захарчук Н.В. звернулась до суду із клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області Саломатіною О.О., про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.

Необхідність надання доступу до зазначених у клопотанні речей і документів обґрунтовує тим, що нею проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000001205 від 02.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України.

Відповідно до наданого слідчим клопотання, що службові особи Державного підприємства «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» код ЄДРПОУ 03328965, у 2017 році, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою осіб зі службовими особами ТОВ НВП «Техносплав» ЄДРПОУ 32697678 та ПП «Нікіта Ром» ЄДРПОУ 34109029, розтратили державні кошти у сумі близько 400 тис. грн. шляхом перерахування на вищевказані підприємства з ознаками фіктивності за начебто отримані консалтингові послуги.

Так, проведеними заходами встановлено, що між ТОВ НВП «Техносплав» в особі ОСОБА_2 та ДФ ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут» «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі ОСОБА_3 укладено договори №2017/01-03 від 01.03.2017, №2017/01-03/1 від 01.03.2017, №217/03-04 від 03.04.2017, №2017/03-05 від 03.05.2017 про надання консалтингових послуг.

Крім того, між ПП «Нікіта-Ром» в особі ОСОБА_4 та ДФ ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут» «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» в особі ОСОБА_3 укладено договір №2017/02-06 від 06.02.2017.

На підставі вказаних договорів ДФ ДП «Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут» «НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ» перераховано на ПП «Нікіта-Ром» та ТОВ НВП «Техносплав» грошові кошти у сумі 449 тис. грн.

Проведеними слідчими діями встановлено, що ОСОБА_4 є лише номінальним директором зазначеного підприємства та не має відношення до його фінансово-господарської діяльності. Будь-які послуги, товари ним не замовлялися і не надавалися.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 повідомив, що зареєстрував на себе підприємство за грошову винагороду, печаток зазначених вище підприємств він ніколи не бачив. Яким чином були використані підписані ним при реєстрації документи, не знає. Участі в господарській діяльності даного підприємства ніколи не брав. З громадянином ОСОБА_4, у якого начебто придбав ПП «Нікіта-Ром» не знайомий та ніколи його не бачив.

Допитана в якості свідка ОСОБА_2 від надання показання, в порядку ст. 63 Конституції України відмовилась. Проведеними заходами встановлено, що після з'ясування мети виклику до слідчого, ОСОБА_2 одразу звернулась до Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області із заявою щодо втрати в маршрутному таксі усіх бухгалтерських документів ТОВ НВП «Техносплав» за період з жовтня 2016 по жовтень 2017 року.

Під час досудового слідства отримано відомості, що до реєстрації та фактичної діяльності ТОВ НВП «Техносплав» та ПП «Нікіта Ром» має відношення ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який офіційно на даних підприємствах не значиться.

Таким чином встановлено, що до скоєння вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,

В ході проведення досудового слідства встановлено, що ОСОБА_6 користується кінцевим обладнанням оператора телекомунікаційних послуг ПрАТ «Київстар» з абонентськими номерами НОМЕР_1 та за якими відбувається спілкування із іншими можливими співучасниками злочину.

Слідчий в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, у якій прохав розглянути клопотання за його відсутності. Клопотання підтримав у повному обсязі, прохав задовольнити.

Враховуючи той факт, що існує реальна загроза зміни або знищення речей, доступ до яких просить надати слідчий, відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, представник ПрАТ «Київстар» у судове засідання не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого немає. Тому відомості, що містяться у вищевказаних документах, зазначених слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 159, 163-164, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Надати старшому слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області Захарчук Н.В., а також за дорученням в порядку ст.ст. 40, 41 КПК України - старшому оперуповноваженому УЗЕ в Дніпропетровській області ДЗЕ Національної поліції України підполковнику поліції Кравчуку Олександру Анатолійовичу, оперуповноваженому УЗЕ в м. Київ ДЗЕ Національної поліції України капітану поліції Розколодьку Івану Володимировичу право на здійснення тимчасового доступу до речей та документів з можливістю вилучення інформації, яка знаходиться у володінні ПрАТ «Київстар», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська 53, про зв'язок мобільних номерів НОМЕР_1, що використовуються ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, з наданням телекомунікаційних послуг, його з'єднань, їх тривалості, маршрутів передавання, IMEI та місць знаходження абонента за період з 01.01.2015 по 17.11.2017 на оптичному носії для лазерних систем.

У разі невиконання цієї ухвали слідчий суддя, за клопотанням слідчого, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.

Строк дії ухвали - до 23 грудня 2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко