Ухвала суду № 70912465, 21.11.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

21.11.17 У Х В А Л А Справа № 200/20328/17

Ім'ям України Провадження № 1-кс/200/12328/17

21 листопада 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 12017040000001217, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2017 року до суду звернувся старший слідчий в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області Бондаренко А.С. із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку у ТОВ «ЮАПАРТС», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 104, а саме: принтер «SAMSUNG SCX - 3405» з картриджем «MLT - D 101 S», системний блок «КомТех» інвентарний номер «00023 комп'ютер 24.06.2011», ноутбук «emachines E 630 series» і зарядний пристрій до нього «acer Date code: 1411», які належить ТОВ «ЮАПАРТС».

Необхідність арешту слідчий обґрунтовує наступними обставинами. Відділом СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12017040000001217, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.11.2017, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 386 КК України.

В дане кримінальне провадження виділено матеріали з кримінального провадження № 12017040000000820, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, за фактом ДТП за участю водія ОСОБА_2 та пішохода ОСОБА_3 В ході розслідування кримінального провадження № 12017040000000820 встановлено, що ОСОБА_2 здійснювала незаконний вплив на свідка по провадженню ОСОБА_4, що підтверджується неодноразовою зміною свідком ОСОБА_4 показів на користь ОСОБА_2

Також в ході розслідування кримінального провадження № 12017040000000820, встановлено, що документи, які подавала під час досудового розслідування ОСОБА_2 від свого імені та від імені ТОВ «ЮАПАРТС», де вона працює на посаді керівника підприємства, та заява, яку ОСОБА_4 подав до органу досудового розслідування 30.08.2017, роздруковані за допомогою одного монохромного лазерного друкуючого пристрою (принтер, копіювальний апарат тощо). При цьому ОСОБА_4, в ході його допиту в якості свідка, не зміг пояснити, що саме надруковано в даній заяві, та хто її йому надав, вказавши лише, що отримав її від сторонньої особи, після чого відмовився надавати покази.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб ОСОБА_2 працює ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_5, чоловік ОСОБА_2 - є засновником юридичної особи.

20.11.2017 в ході проведення обшуку у ТОВ «ЮАПАРТС», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, буд. 104, вилучено принтер «SAMSUNG SCX - 3405» з картриджем «MLT - D 101 S». При проведенні пробної печаті, на аркуші паперу, роздрукованого за допомогою даного принтеру виявлено, що за слідами на отриманому документі (роздрукованому аркуші), він схожий на документи, які роздруковані за допомогою одного монохромного лазерного друкуючого пристрою (принтер, копіювальний апарат тощо), та які подавали ОСОБА_2 і ОСОБА_4 органу досудового розслідування.

Також вилучено системний блок «КомТех» інвентарний номер «00023 комп'ютер 24.06.2011», до якого було підключено принтер «SAMSUNG SCX - 3405» з картриджем «MLT - D 101 S», на якому можуть міститись файли, тексти документів, заява подана ОСОБА_4 від 30.08.2017, та клопотання і заяви, які подавала ОСОБА_2 від свого імені та від імені ТОВ «ЮАПАРТС».

В ході обшуку вилучено також ноутбук «emachines E 630 series» та зарядний пристрій до нього «acer Date code: 1411». На даному ноутбуці виявлені файли під назвами «Клопотання», які адресовані слідчому Бондаренку А.С. за фактом ДТП, за участю ОСОБА_2, що може свідчити, що на даному ноутбуці були виготовлені, або зберігаються файли, тексти документів, заяви подані ОСОБА_4 від 30.08.2017, та клопотання і заяви, які подавала ОСОБА_2 від свого імені та від імені ТОВ «ЮАПАРТС».

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

З метою забезпечення арешту майна, відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, власник майна в судове засідання не викликався. З цих підстав, клопотання розглянуто за відсутності власника майна та ухвалено рішення.

Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. У випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України. У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна. У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження. У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше. Арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу. Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову або стягнення отриманої неправомірної вигоди, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів. Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна. Заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається.

Розглянувши клопотання, вислухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає частковому задоволенню. Так, з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, вважаю за можливе накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку у ТОВ «ЮАПАРТС», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 104, а саме: принтер «SAMSUNG SCX - 3405» з картриджем «MLT - D 101 S», системний блок «КомТех» інвентарний номер «00023 комп'ютер 24.06.2011», ноутбук «emachines E 630 series», які належить ТОВ «ЮАПАРТС».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 110, 167, 170-173, 309-310, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області Бондаренка А.С. по кримінальному провадженню № 12017040000001217 - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, яке було виявлено та вилучено під час обшуку ТОВ «ЮАПАРТС», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Донецьке Шосе, 104, а саме: принтер «SAMSUNG SCX - 3405» з картриджем «MLT - D 101 S», системний блок «КомТех» інвентарний номер «00023 комп'ютер 24.06.2011», ноутбук «emachines E 630 series», які належить ТОВ «ЮАПАРТС», шляхом заборони на відчуження, розпорядження та користування.

В іншій частині вимог - відмовити.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'яти діб зо дня її винесення.

Слідчий суддя І.Ю. Литвиненко