Постанова № 70912286, 12.12.2017, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6527/17

(3/199/3163/17)

ПОСТАНОВА

іменем України

12.12.2017 року м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська Воробйов В.Л., за участю особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_2, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючого, громадянина України, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, складеного працівником поліції – місцем проживання зазначена адреса: м.Дніпро, вул. Солончакова, 83 (Амур-Нижньодніпровський район), у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

12.09.2017 року о 00-07 год. ОСОБА_1 в районі будинку № 26 по вул.Солончакова у м. Дніпрі, керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови) та від проходження медичного огляду на стан сп'яніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України.

ОСОБА_1 свою провину не визнав, надавши суду свої письмові заперечення та зазначив, що факти, викладені в протоколі є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, на його думку, в його діях порушень правил дорожнього руху України, не має. Так, він разом зі своїм сусідом ОСОБА_3 повертався пізно ввечері 11.09.2017 на автомобілі, який належить ОСОБА_3 додому. Увесь час за кермом автомобіля був ОСОБА_3 Коли вони поверталися додому, ОСОБА_3 згадав, що йому треба купити деякі продукти, внаслідок чого вони вирішили заїхати до продуктового магазину «АТБ», розташованого за адресою: вул.Передова, 2 м.Дніпро. Також ОСОБА_3 повідомив йому, що дуже втомився, на що він відповів, що від магазину «АТБ» сяде за кермо автомобіля. У подальшому, після того, як вони відвідали магазин «АТБ», він сів за кермо автомобіля та попрямував додому. Проїхавши невелику відстань від магазину «АТБ», він побачив у дзеркало заднього виду, що за нами їде автомобіль патрульної поліції, який завдяки включеним проблисковим маячкам та застосуванню спеціального звукового сигналу, почали вимагати аби він зупинив автомобіль, що він відразу і зробив. Після того, як він виконав вимогу поліції, до автомобіля підійшов інспектор - лейтенант поліції ОСОБА_4, який повідомив, що на автомобілі не світить підсвітка заднього номерного знаку. Вийшовши з автомобіля він побачив, що дійсно є така несправність та легенько постукав кулаком по номерному знаку, після чого підсвітка знов почала працювати. Далі, Інспектор попросив його пред’явити технічний паспорт на аавтомобіль та його посвідчення водія. Він взяв у ОСОБА_3 технічний паспорт на автомобіль та пред’явив його працівникам поліції. Пред’явити своє посвідчення водія він не міг, оскільки забув його вдома, будь-якого іншого документу, який би підтверджував його особу, у нього теж не було при собі. З огляду на це, він повідомив працівникам поліції, що може прямо зараз піти пішки до свого дому, який розташований по вул.Солончакова, 83 та знаходиться приблизно 250-300 метрів від місця зупинки автомобіля та принести своє посвідчення водія. Водночас, працівники поліції повідомили, що зараз приїде ще один екіпаж поліції та вони з’їздять на ньому до його будинку. Через деякий час Інспектор спитав, чи не бажає він пройти тест на «Драгер», на що він відповів йому: «А навіщо?». Після цього минуло ще декілька хвилин, зважаючи на те, що вже було пізно, він вирішив швиденько збігати до себе до дому та принести свої посвідчення водія, для того, аби поліцейські впевнилися в тому, що він говорить правду та нарешті відпустили його додому. Водночас, після того, як він побіг, його наздогнали поліцейські та, поваливши його на землю, застосували спецзасоби. Після цього, вони повернулися до автомобіля, він попросив поліцейських викликати швидку, оскільки йому стало погано.

Потім, його відвезли до АНД ВП, у приміщенні якого він попросив поліцейських зняти кайдани, а також надати йому можливість подзвонити своєму адвокатові. В свою чергу поліцейські ігнорували його прохання, зазначаючи при цьому, що вже дуже пізно (більше 1 години ночі) та усі сплять, у т.ч. і адвокати, які надають безкоштовну правову допомогу. Водійське посвідчення віддала його жінка працівникам поліції, які їздили за місцем його проживання. У подальшому Інспектор зачитала його права та повідомила, що остання вилучає у нього посвідчення водія та матеріали адміністративної справи будуть передані до суду.

Не зважаючи на те, що ОСОБА_1 провину не визнав, суд вважає, дослідивши наявні докази, що ОСОБА_1 винен в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або під впливом лікарських препаратів, які знижують їх увагу і швидкість реакції, а також передача управління транспортним засобом особі, яка знаходиться в стані такого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння, або відносно вживання лікарських препаратів, що знижують увагу і швидкість реакції.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №198049 від 12.09.2017 року, де викладені обставини скоєння правопорушником ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, їх даними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, про те, що в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився пройти медичний огляд з метою виявлення стану сп'яніння, з зазначенням, що вони зауважень до викладеного не мають;

- рапортом інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м.Дніпрі ОСОБА_7, згідно якого 12.09.2017 року до їх екіпажу №106 звернулась невідома особа з інформацією про водія та пасажира автомобіля, від яких було чуто сильний запах алкоголю, які сіли у автомобіль та поїхали. Так у складі екіпажу 106 – ОСОБА_4 та ОСОБА_7 по вул. Солончакова, 26 м. Дніпро ними був зупинений транспортний засіб «Деу» №АЕ 6273 ВМ, за кермом якого перебував ОСОБА_1, який посвідчення водія при собі не мав, та запропонував взяти водійське посвідчення у нього вдома по вул. Солончакова, 83 у м.Дніпрі. Лейтенант поліції ОСОБА_4 сказав ОСОБА_1, що необхідно дочекатись другий екіпаж із спец. прибором «Драгер», так як є підозра, що він перебував у стані алкогольного сп’яніння, маючи характерні ознаки, а саме: запах алкоголю із порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, на що ОСОБА_1 проходити медичний огляд відмовився та почав бігти від працівників поліції у бік вул.Янтарної м. Дніпра, але згодом був затриманий із застосуванням спец. засобів. Після чого було викликано карету швидкої допомоги, оскільки ОСОБА_1 скаржився на поганий стан здоров’я та в подальшому його було доставлено до АНД ВП для складання протоколу про адміністративне правопорушення;

- відеозаписом, знятого на нагрудні камери відео спостереження працівників поліції, де зафіксовано факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. Так, згідно перегляду у судовому засіданні відеозапису вбачається, що екіпажем патрульної поліції переслідувався автомобіль НОМЕР_2, при цьому були неодноразово застосовані проблискові маячки, сигнал та гучномовець оскільки водій вказаного автомобіля на вимогу зупинити транспортний засіб, на реагував. Далі, після того як транспортний засіб зупинився, на відео видно, як з водійського сидіння вийшов ОСОБА_1, який посвідчення водія при собі не мав, пояснюючи це тим, що він його забув вдома. На пасажирському сидінні автомобіля «Деу» перебував ще один чоловік. ОСОБА_1 було запропоновано зачекати другий екіпаж патрульної служби для того, щоб доставити його додому та забрати водійське посвідчення. Але ОСОБА_1 через деякий час раптово побіг в сторону вул.Янтарної, на що поліцейські почали його переслідувати з неодноразовою вимогою зупинитися. Наздогнавши ОСОБА_1, працівники поліції застосували до нього спец.засоби. Свій поступок ОСОБА_1 пояснив це тим, що він хотів потрапити додому, який розташований неподалеку по вул. Солончакова та взяти водійське посвідчення, оскільки вважав, що так буде швидше, ніж вони чекають екіпаж патрульної служби;

- розпискою до протоколу про адміністративне правопорушення про відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачу його для керуванням ОСОБА_3

Згідно зі ст.251 КУпАП суду надані об’єктивні та інші безперечні докази провини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, що дозволяє суду, визнати останнього винним.

До пояснень правопорушника ОСОБА_1, суд відноситься критично, оскільки його пояснення спростовуються об’єктивними доказами, оцінку котрим суд дав, а не визнання ним провини – спосіб його захисту та намагання уникнути адміністративної відповідальності за скоєне ним правопорушення.

Заперечення ОСОБА_1 належним чином не підтверджені, згідно відеозапису з нагрудних камер ОСОБА_1 були роз’яснені права відповідно до ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України; на відео зафіксований факт, що ОСОБА_1 перебував з ознаками стану алкогольного сп’яніння, оскільки він був роздратований, вів себе агресивно, пальці рук тремтіли та у нього була порушена мова. На вимогу працівника поліції пройти медичний огляд на місці, ОСОБА_1 відповів «Навіщо?». Крім того, на відеозаписі видно, що ОСОБА_1 було запропоновано зачекати другий екіпаж патрульної поліції, щоб відвезти його додому, оскільки він забув водійське посвідчення вдома, але він раптово почав тікати та поліцейські почали його наздоганяти, неодноразово вимагаючи запинитись. Після того як працівники поліції його наздогнали, застосували спец.засоби – кайданки та речовину сльозогінної та дратівної дії. Від підпису в протоколі та в отриманні в його копії він відмовився.

Отже, з того ж відеозапису вбачається, що поліцейські спочатку за допомогою проблискових маячків, потім подавали звуковий сигнал та за допомогою гучномовця намагалися зупинити автомобіль, водій якого - ОСОБА_1 спочатку проігнорував сигнал зупинки, а під час зупинки, коли він вийшов із автомобіля, не надав свої документи, а потім намагався втекти від поліцейських, що дає суду підстави зробити висновок про те, що ОСОБА_1 бажав уникнути бесіди з поліцейськими, аби ті не виявили ознаки алкогольного сп’яніння.

Також у своїх поясненнях ОСОБА_1 вказує, що почав тікати від поліцейських до свого будинку – по вул. Солончакова, 83, що розташований за 250-300 метрів від зупинки працівниками поліції, але разом з тим, відповідно до рапорту інспектора роти №1 батальйону №1 УПП в м.Дніпрі ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_1 тікав по вул.Янтарній у м.Дніпрі, яка розташована перпендикулярно до вул. Солончакова, що також спростовує пояснення ОСОБА_1 в цій частині.

На думку суду дії та поведінка ОСОБА_1, під час його зупинки працівниками поліції – це спосіб будь-яким чином уникнути адміністративної відповідальності, намагання затягнути та відмовитись від бесіди з працівниками поліції, коли він зупинився тільки на чергову вимогу працівників поліції, яка подавалась за допомогою проблискових маяків, звукового сигналу та гучномовця, не надав працівникам поліції своїх анкетних даних, посвідчення водія та намагався втекти від працівників поліції, які неодноразово вимагали його зупинитись, переслідували його та зупинили тільки коли наздогнали його.

Доводи ОСОБА_1 про свою невинуватість, викладені ним у письмових поясненнях і під час судового засідання, не спростовують зазначені докази, які у своїй сукупності свідчать про недотримання ним вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху України, який зобов’язує водія на вимогу поліцейського пройти у встановленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп’яніння.

Суд також звертає увагу, що Закон не передбачає, неодноразового пропонування працівниками поліції пройти медичний огляд, а відповідно інспектором поліції було запропоновано його пройти на місці зупинки, після чого ОСОБА_1 намагався втекти. У приміщенні АНД ВП відмовився підписати протокол та отримати його копію, вів себе зухвало, агресивно та неадекватно.

Призначаючи вид адміністративного стягнення, враховую характер і міру громадської небезпеки скоєного, особу правопорушника, те, що ОСОБА_1 свою провину не визнав, але не надав суду відомостей, про оскарження обставин адміністративного правопорушення та кваліфікацію його дій та не спростував факти, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення.

У зв’язку з викладеним та враховуючи суспільну небезпеку скоєного ним правопорушення, що могли бути завдані його діями збитки або настанням негативних тяжких наслідків, вважаю можливим призначити ОСОБА_1 єдине адміністративне стягнення, встановлене санкцією ч.1 ст. 130 КУпАП, а саме у вигляді штрафу з позбавленням права керування всіма видами транспортним засобів.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.283,284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 10200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (одержувач УДКСУ в АНД районі м. Дніпропетровська МФО 805012 р/рахунок 31211206700003 код надходжень КЕКД 22030101 ОКПО 37989300 банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровської області м.Дніпропетровськ) 320 гривень 00 копійок судового збору.

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя В.Л.Воробйов