Ухвала суду № 70912260, 12.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року по справі №731/664/15-ц (провадження №2/731/46/16) за позовом КП «Господар» Варвинської селищної ради до ОСОБА_6, ТОВ «Варин» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне встановлення обставин справи, просила скасувати ухвалу суду першої інстанції, задовольнити її заяву про перегляд рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, ухвалитити нове судове рішення, яким відмовити КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області у всіх позовних вимогах до ОСОБА_6 у зв'язку з необґрунтованістю розрахунку суми заборгованості та повернути на розрахунковий рахунок ОСОБА_6 всі сплачені нею кошти за рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю виходячи з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, рішенням Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року частково задоволено позов КП «Господар», стягнуто з ОСОБА_6 на користь позивача заборгованість за послуги централізованого постачання холодної води та водовідведення за період з травня 2012 року по червень 2015 року у сумі 24250 грн. 32 коп., втрати від інфляційних процесів в сумі 16354 грн. 47 коп., три відсотки річних в сумі 1123 грн. 14 коп., сплачений судовий збір в сумі 1378 грн., а всього - 43105 грн. 93 коп. (а.с.287-290 т.1).

Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року змінено, стягнено з ОСОБА_6 на користь КП «Господар» Варвинської селищної ради Чернігівської області 9714 грн. 84 коп. заборгованості з постачання холодної води та водовідведення за період з квітня 2012 року по лютий 2014 року включно, вирішено питання про повернення ОСОБА_6 частини сплаченого нею судового збору (а.с.78-79 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» скасоване, провадження у цій частині закрите(а.с.74-75 т.2).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 жовтня 2016 року у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами сторін у справі відмовлено (а.с.162-164 т.2).

Звертаючись з заявою у вересні 2017 року про скасування рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року за нововиявленими обставинами, ОСОБА_6 посилалась на те, що 01 вересня 2017 року їй стало відомо про набрання законної сили ухвалою Варвинського районного суду Чернігівської області від 04 липня 2017 року якою було встановлено, що в смт. Варва немає такого органу місцевого самоврядування, як Виконавчий комітет Варвинської селищної ради. Зазначений орган був створений 09 серпня 2017 року, що підтверджується витягом з реєстру. Отже, до 09 серпня 2017 року виконавчий комітет, як орган місцевого самоврядування, не міг ухвалити жодного рішення, яке є обов'язковим для виконання на території смт. Варва Чернігівської області. Однак розмір заборгованості за спожиті послуги було розраховано позивачем на підставі тарифів, встановлених саме Виконавчим комітетом Варвинської селищної ради. Беручи до уваги, що в основу рішення про стягнення з ОСОБА_6 заборгованості на користь КП «Господар» було покладено розрахунок заборгованості з використанням тарифів, затверджених рішенням Виконавчого комітету Варвинської селищної ради, якого на момент розгляду справи не існувало, і цей факт підтверджено судом в ухвалі від 04 липня 2017 року, просила скасувати рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року у зв'язку з нововиявленими обставинами суд першої інстанції виходив з того, що викладена у заяві ОСОБА_6 обставина не є нововиявленою.

Колегія суддів не може погодитись у повному обсязі з висновками суду першої інстанції, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права, враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 361 ЦПК України визначено, що у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути переглянуті рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», такому перегляду підлягають рішення суду першої інстанції (у тому числі заочне або додаткове рішення), ухвалене за будь-яким видом судового провадження, що набрало законної сили, а також рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції, якими рішення було змінено або ухвалено нове рішення.

Також Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.16 роз'яснив, що за правилами статті 363 ЦПК України судові рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами переглядаються судом, який ухвалив таке судове рішення, а з урахуванням вимог статті 11-1 ЦПК України, частини п'ятої статті 21 ЦПК України суд діє в іншому складі.

Перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судових рішень апеляційної чи касаційної інстанції, якими змінено або ухвалено нове рішення, здійснюється судом, який змінив або ухвалив нове рішення.

Тобто, матеріалами даної справи встановлено, що рішення, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили, є рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 20 липня 2016 року, яким рішення суду першої інстанції було змінено та викладено резолютивну частину рішення в новій редакції. Отже, рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року не може бути об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 15 вищевказаної Постанови передбачено, що у разі звернення особи, яка не брала участі у справі, із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення, що не набрало законної сили або яке не є об'єктом перегляду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суддя постановляє ухвалу про відмову у прийнятті заяви.

Враховуючи, що суд першої інстанції відкрив провадження за заявою про скасування за нововиявленими обставинами судового рішення, яке не є об'єктом перегляду, та розглянув таку заяву по суті, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала за заявою про скасування за нововиявленими обставинами рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року постановлена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню з закриттям провадження.

Керуючись ст.205, ч.1 ст.361, ч.1 ст.363, ст. 365 ЦПК України апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Варвинського районного суду Чернігівської області від 14 листопада 2017 року скасувати.

Провадження за заявою ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Варвинського районного суду Чернігівської області від 05 травня 2016 року по справі за позовом Комунального підприємства «Господар» Варвинської селищної ради до ОСОБА_6, Товариства з обмеженою відповідальністю «Варин» про стягнення заборгованості за фактично надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.