Ухвала суду № 70912057, 04.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.08.2017 року залишено без руху позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, позивачу надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільних боргів подружжя вказаною ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2017 року залишено без руху, з наданням строку для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. Судом роз'яснено, що в разі невиконання вимог ухвали позовна заява ОСОБА_5 буде залишена без розгляду, позовна заява ОСОБА_7 буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 29.08.2017 року в частині визначення розміру судових витрат - 8 000 грн. судового збору, який підлягає ним до сплати за поданим позовом, та в частині залишення без руху його позовної заяви. Доводи апеляційної скарги зазначають, що ухвала суду першої інстанції від 29.08.2017 року у оскаржуваній частині є необґрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм матеріального і процесуального права, з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, має місце невідповідність висновків суду обставинам справи. ОСОБА_5 у доводах апеляційної скарги стверджує, що ухвала від 29.08.2017 року постановлена судом першої інстанції у його відсутності, про день та час розгляду справи він не був належним чином повідомлений, оскільки у вказаний період перебував у зоні АТО, і довідався про наявність даної ухвали лише 09.10.2017 року. ОСОБА_5 вказує, що в силу положень п.13 ч.1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", він як учасник бойовий дій, звільнений від сплати судового збору в усіх судових інстанціях, у справах, пов'язаних з порушенням його прав. За даних обставин, ОСОБА_5 вважає необґрунтованим висновок ухвали суду першої інстанції від 29.08.2017 року у оскаржуваній частині відносно того, що йому за подання позовної заяви до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя необхідно сплатити судовий збір у розмірі 8 000 грн. Також ОСОБА_5 зазначає про необґрунтованість висновку суду першої інстанції відносно того, що суд послався на ч.2 статті 80 ЦПК України, яка передбачає можливість визначення судом розміру судового збору на момент пред'явлення позову та у разі неможливості встановлення ціни позову. На думку ОСОБА_5, за наявності у матеріалах справи відповідних документів щодо вартості спірного майна, визначення судом розміру судового збору, виходячи із максимального розміру, не узгоджується із положеннями норм статті 80 ЦПК України. В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 також зазначає, що судом першої інстанції його позовна заява була залишена без руху у судовому засіданні, після відкриття судом провадження у справі, що суперечить вимогам статті 121 ЦПК України, оскільки залишення позовної заяви без руху є можливим лише до відкриття провадження у справі.

У іншій частині ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.08.2017 року ОСОБА_5 не оскаржується.

Відповідно до приписів ч.1 статті 303 ЦПК України, яка регламентує межі розгляду справи апеляційним судом, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 просить відхилити апеляційну скаргу, як безпідставну та залишити без змін обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції від 29.08.2017 року.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_7, належним чином повідомлена про час і місце судового розгляду даної справи, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.77), не з'явилась. Згідно приписів ч.2 статті 305 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду даної справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд на підставі приписів п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції від 29.08.2017 року у оскаржуваній частині, - скасуванню, при цьому апеляційний суд вважає за необхідне передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до положень п.3 ч.1 статті 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи (а.с.1-3), у липні 2017 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.07.2017 року позовна заява ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного мана подружжя була залишена без руху, при цьому у вказаній ухвалі було зазначено, що дана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки згідно п.4 ч.2 статті 119 ЦПК України не зазначена ціна позову щодо вимог майнового характеру; позивачем в порушення вимог ч. 3 статті 119 ЦПК України не підписано позовну заяву; відповідно до вимог ч.1 статті 120 ЦПК України позивачем не надано до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, для вручення відповідачу. ОСОБА_5 було надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

На виконання вимог ухвали судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 14.07.2017 року ОСОБА_5 було представлено відповідні документи (а.с.10-14).

Ухвалою судді Новозаводського районного суду м.Чернігова від 03.08.2017 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, цивільну справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 09 год. 00 хв. 29.08.2017 року (а.с.16).

В судовому засіданні суду першої інстанції, яке було проведено 29.08.2017 року у відсутності позивача ОСОБА_5, належним чином не повідомленого про час і місце судового розгляду даної справи (а.с.20,35,42), відповідач ОСОБА_7 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_5 про поділ спільних боргів подружжя (а.с.36). Ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2017 року (а.с.43-44), позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя було залишено без руху, при цьому ОСОБА_5 надано строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання ухвали. А саме, судом першої інстанції зазначено в ухвалі від 29.08.2017 року, що ОСОБА_5 необхідно сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 8 000 грн. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільних боргів подружжя ухвалою суду першої інстанції від 29.08.2017 року також було залишено без руху, з наданням строку для усунення вказаних в ухвалі суду першої інстанції від 29.08.2017 року недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали. Судом було роз'яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, позовна заява ОСОБА_5 буде залишена без розгляду, а позовна заява ОСОБА_7 буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.08.2017 року в частині залишення без руху (щодо сплати судового збору) зустрічної позовної заяви ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про поділ спільних боргів подружжя в апеляційному порядку не оскаржується, тому з врахуванням положень ч.1 статті 303 ЦПК України, апеляційним судом в апеляційному провадженні не переглядається.

В ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє часткове підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що ухвала суду першої інстанції від 29.08.2017 року постановлена судом першої інстанції без дотримання приписів норм цивільного процесуального права, які регламентують спірні правовідносини.

Як вбачається із журналу судового засідання суду першої інстанції від 29.08.2017 року (а.с.35,42) та ухвали Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.08.2017 року (а.с.43-44), розгляд даної цивільної справи відбувся у відсутності ОСОБА_5, який не був судом належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду даної справи. Вказані обставини підтверджуються неврученим ОСОБА_5 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах даної цивільної справи (а.с.20). В даному випадку судом першої інстанції не дотримано приписи п.1 ч.1 статті 169 ЦПК України, яка регламентує наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, і визначає, що суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь - кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

Також в ході апеляційного розгляду даної справи знайшли своє підтвердження доводи апеляційної скарги відносно того, що постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5 після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі не узгоджується із положеннями статті 121 ЦПК України, які не передбачають залишення позовної заяви без руху після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, а також із роз'ясненнями пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 року " Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції ", відповідно до яких якщо порушення правил статей 119, 120 ЦПК України виявлені при розгляді справи, вони усуваються в ході судового розгляду або настають наслідки, передбачені п.8 ч.1 статті 207 ЦПК України.

Необхідно зазначити, що відповідно до п.28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17.10.2014 року "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" (із змінами і доповненнями), якщо факт недоплати судового збору з'ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може: зобов'язати позивача (заявника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності оголосити перерву в її розгляді (стаття 191 ЦПК України); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 8 частини першої статті 207 ЦПК України.

Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29.08.2017 року в частині залишення без руху щодо визначення розміру судових витрат позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, - скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись статтями: 303, 304, 307; п.3 ч.1 статті 312, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 29 серпня 2017 року скасувати в частині залишення без руху позовної заяви ОСОБА_5 до ОСОБА_7 про поділ спільного майна подружжя, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.