Ухвала суду № 70911745, 07.12.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/8192/17 Головуючий у І інстанції Овсієнко Ю.К. Провадження № 11-сс/795/482/2017 Категорія - Доповідач Оседач М. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2017 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів Короїда Ю.М., Баглая І.П.,

при секретарі Дудко Т.В.,

з участю прокурора Наливайко Т.І.,

слідчого Єрашова М.В.,

представника скаржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою представника ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року,-

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 та накладено арешт на зернометач ЗМ090У заводський номер 72 та зернометач ЗМ-60У заводський номер 71, які перебувають у володінні ПТМП «П.Г. Внєштранс», із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном.

Мотивуючи рішення, слідчий суддя вказав, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ПТМП «П.Г. Внєштранс» є обґрунтованими та підлягають задоволенню з метою збереження речових доказів.

На зазначену ухвалу слідчого судді представником ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_2 була подана апеляційна скарга, в якій він просить скасувати її, ухвалити нове рішення про відмову слідчому у задоволенні клопотання про арешт майна. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що слідчий, визнаючи майно речовими доказами, не навів передбачених законом підстав для їх арешту, та в мотивувальній частині зазначив, що згідно договору №140 П від 19.09.2013 року ДПДГ «Івківці» придбало у ТОВ «Виробництво підсиленої техніки» зернометач ЗМ090У заводський номер 78 та зернометач ЗМ-60У заводський номер 77, а в подальшому, посилаючись на цей же договір, вказав номери зернометачів - 72 та 71 відповідно, які знаходиться на балансі ПТМП «П.Г. Внєштранс», і вказане майно перебуває у власності даного підприємства, та відповідно до ст. 98 КПК України воно не підлягає арешту.

Заслухавши доповідача, представника скаржника ОСОБА_2, на підтримання поданої апеляційної скарги та просив її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, між іншим, допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, згідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом.

Речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів провадження, старшим слідчим відділу розслідувань злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке зареєстроване 15 травня 2015 року в ЄРДР за № 42015270000000148, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

15 листопада 2017 року старший слідчий відділу слідчого управління ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4, звернувся до Новозаводського районного суду м. Чернігова з клопотанням про накладення арешту на майно, зазначене у ньому, посилаючись на необхідність збереження речових доказів, з метою забезпечення повного, неупередженого та об'єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

Як вбачається, при винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, визнано доведеною необхідність арешту майна, що вказане у клопотанні слідчого.

При цьому, при вирішенні питання про арешт зернометача ЗМ090У заводський номер 72 та зернометача ЗМ-60У заводський номер 71, які перебувають у володінні ПТМП «П.Г. Внєштранс» із забороною відчуження та розпорядження вказаним майном, слідчий суддя в повній мірі врахував обставини, з якими закон пов'язує застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження.

Зокрема, як вбачається з матеріалів кримінального провадження постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 від 14 листопада 2017 року, виявлені під час обшуку зернометач ЗМ090У заводський номер 72 та зернометач ЗМ-60У заводський номер 71, які перебувають у володінні ПТМП «П.Г. Внєштранс», визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, вирішуючи питання про накладення арешту на зазначені технічні засоби, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, дослідивши наявні в матеріалах справи дані, врахувавши правові підстави для накладення арешту на вказане майно, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на них, оскільки є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Доводи апеляційної скарги представника ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_2 про незаконність ухвали слідчого судді не заслуговують на увагу, оскільки при розгляді клопотання слідчим суддею з'ясовано всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно у даному кримінальному провадженні.

Крім цього, слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про накладення арешту досліджуються ті обставини кримінального правопорушення, про які органу досудового розслідування відомо на даний час та дають достатньо обґрунтовані підстави для звернення до суду з відповідним клопотанням.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що рішення прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника скаржника без задоволення.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ПТМП «П.Г. Внєштранс» ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 17 листопада 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 та накладено арешт на зернометач ЗМ090У заводський номер 72 та зернометач ЗМ-60У заводський номер 71, які перебувають у володінні ПТМП «П.Г. Внєштранс», із забороню користування, відчуження та розпорядження вказаним майном - без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Ю.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 Баглай