Ухвала суду № 70911412, 13.12.2017, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/12500/17

Провадження № 2-а/750/1912/17

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Коверзнева В. О.,

з участю секретаря судового засідання – Мачачі І. П.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про забезпечення його адміністративного позову до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

11.12.2017 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування винесеної Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі – Відповідач-1) постанови від 01.12.2017 року про стягнення витрат виконавчого провадження № 54349444 в розмірі 71 грн; зобов’язання Відповідача-1 надати суду інформацію щодо фактичного стягнення цієї суми витрат виконавчого провадження з позивача і в разі підтвердження цього – стягнення витрат виконавчого провадження в розмірі 71 грн з Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (далі – Відповідач-2).

В обґрунтування позову зазначив, що своєю постановою Відповідач-1 постановив стягнути з нього витрати виконавчого провадження не зважаючи на виконання позивачем судового рішення у встановлений державним виконавцем строк, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Одночасно позивач заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення витрат виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання не з’явилися, про розгляд клопотання сповіщались належним чином.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

Згідно з частиною першою статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Оскільки з позовної заяви та додатних до неї матеріалів не вбачається очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову, або, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення Відповідача-1, відсутні підстави для забезпечення позову.

За таких обставин, клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 118, 158 – 160, 165 КАС України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання Чернігівського об’єднаного управління Пенсійного фонду України про забезпечення його адміністративного позову до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про визнання протиправним і скасування рішення та зобов’язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня її проголошення в порядку, встановленому статтею 186 КАС України.

Суддя В. О. Коверзнев