Ухвала суду № 70911041, 04.12.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/19647/17

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04 грудня 2017 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О., розглянувши матеріали справи за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» про визнання недійсним договорів, результатів аукціону та визнання права власності, -

встановила:

09.10.2017 року позивач ВАТ «Ресторан «Поділля» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», ОСОБА_2, зазначивши третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» про:

- визнання недійсним договору поділу в натурі приміщення, що укладений між ВАТ «Ресторан Поділля» та ОСОБА_1 27.04.2007 року та нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним номером 5740;

- визнання недійсними результатів відкритих торгів (аукціону) від 05.09.2017 року щодо продажу нежитлових приміщень загальною площею 2190,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Шевченка, 34;

- визнання права власності ВАТ «Ресторан Поділля» на 992/1000 частини нежитлового приміщення площею 2207,65 кв.м., що знаходиться в м. Хмельницькому, по вул. Шевченка, 34, та складає 2190,3 кв.м.

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 12.10.2017 року позов було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п’яти днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху усунути недоліки даного позову.

Згідно ст. 121 ч. 2 ЦПК України, позов повертається позивачу, якщо позивач у встановлений строк не виконає вимоги, зазначені в ст.ст. 119 і 120 ЦПК України.

Представник позивача отримав копію ухвали судді 30.11.2017 року, проте недоліки позову у п’ятиденний строк усунуті не були, клопотання про витребування документів у зв’язку із неможливістю самостійно подати докази, не надходило.

Керуючись ст. 121 ч. 2 ЦПК України, -

постановила:

Позовну заяву Відкритого акціонерного товариства «Ресторан «Поділля» до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Поділляжитлобуд», ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА» про визнання недійсним договорів, результатів аукціону та визнання права власності, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до ч. 5 ст. 121 ЦПК України, повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу, через суд першої інстанції, який її ухвалив, може бути подана апеляційна скарга протягом п’яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: