Ухвала суду № 70910820, 24.11.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/2835/16-ц

н/п 2/766/684/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє у власних інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехсервіс-ЛТД", Приватного акціонерного товариства "Страхової компанії "Дім страхування" (далі ПАТ «СК «Дім Страхування»), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрансфер-плюс", ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, спричиненої джерелом підвищеної небезпеки,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Від представника позивача надійшла заява про забезпечення доказів, а саме про призначення судової авто товарознавчої експертизи оскільки для правильного вирішення спору необхідно визначити вартість матеріального збитку завданого власнику, а для цього необхідні спеціальні знання, проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, на розгляд якого поставити питання:

-Чи перевищують витрати на ремонт транспортного засобу автомобіля НОМЕР_1, 1976 року випуску, належному ОСОБА_8 його вартості до моменту ДТП 03.09.2013 року.

-Якою є вартість транспортного засобу ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2, 1976 року випуску, належного ОСОБА_8 до моменту ДТП 03.09.2013 року, а також після?

Позивач та її представник в судове засідання не з’явились, надали заяви про розгляд справи у їх відсутність, заяву про призначення експертизи підтримали, просили її задовольнити.

Представник відповідача ПАТ «СК «Дім Страхування» в судове засідання не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню, оскільки для правильного вирішення спору треба визначити вартість матеріального збитку завданого власнику транспортного засобу, а для цього необхідні спеціальні знання в галузі техніки, проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7.

Враховуючи положення п. 5 ч. 1 ст. 202 ЦПК України суд приходить до висновку, що провадження по справі необхідно зупинити.

Керуючись ст.ст. 143,144, 146, 202 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Призначити судову авто-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Визначити ринкову вартість транспортного засобу ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2, 1976 року випуску, належного ОСОБА_8 станом на день вчинення ДТП 03.09.2013 року та на день проведеня експертизи (стан після ДТП)?

-Визначити вартість відновлювального ремонту транспортного засобу ВАЗ 21011 д/н НОМЕР_2, 1976 року випуску, належного ОСОБА_8 (із зазначенням чи не перевищують витрати на ремонт транспортного засобу його вартості).

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_7, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов’язати позивача надати автомобіль для огляду.

У разі неможливості проведення експертизи у зв’язку з відновлювальним ремонтом автомобіля провести експертизу за матеріалами справи.

Одночасно суд роз’яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали.

Сплату витрат, пов’язаних з проведенням експертизи, покласти на позивача.

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Херсонської області шляхом подання протягом п’яти днів апеляційної скарги через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: В.В. Прохоренко