Ухвала суду № 70910197, 06.12.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташків Н.М.,

за участі секретаря судового засідання Пастернак О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 20 жовтня 2017 року звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» (далі – ПАТ КБ «Надра») до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначає, що постановляючи ухвалу про проведення заочного розгляду справи за відсутності відповідачів, суд порушив норми матеріального та процесуального права, оскільки відповідач не була повідомленим належним чином про час та місце розгляду справи, в результаті чого була позбавлена права надати суду докази, якими вона заперечує проти позову. Так, у матеріалах справи відсутні будь-які належним чином оформленні повідомлення про направлення на адресу ОСОБА_1 копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а також судових повісток. За таких обставин ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання та про існування самої справи. Крім цього, позивач не надав належних доказів про наявність заборгованості за договором у розмірі, який зазначено в позовній заяві. У матеріалах справи наявні лише копії кредитного договору та договору поруки, а суд не дослідив оригіналів цих письмових доказів та не в повному обсязі з’ясував обставини справи. Відтак, позов до задоволення не підлягав і в суду були відсутні підстави для його задоволення.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 заяву підтримали з викладених у ній підстав та просили задовольнити. Після оголошеної в розгляді справи перерви відповідач ОСОБА_1 подала заяву про продовження розгляду заяви про перегляд заочного рішення в її відсутності.

Представник позивача та відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з’явилися, не повідомивши при причини неявки, що відповідно до ст. 231 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

При вирішенні заяви ОСОБА_1 суд враховує такі обставини:

Заочним рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 13 травня 2015 року з ОСОБА_2, ОСОБА_1 солідарно стягнуто в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» 215806,12 доларів США, що еквівалентно 4453711,75 гривень заборгованості за кредитним договором №911/2008-Ф від 24 березня 2008 року та 3654 гривень судового збору.

Відповідно до статті 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судовезасідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Про розгляд справи відповідач ОСОБА_1 неодноразово була повідомлена за відомою суду поштовою адресою, однак надіслані їй повістки повертались до суду без вручення адресату, та в судове засідання на 13 травня 2015 року її викликано через оголошення в пресі, у встановленому законом порядку.

З приводу доказів, на які відповідач ОСОБА_1 посилається як на такі, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, вона та її представник вказували відсутність у справі оригіналів наданих позивачем копій письмових доказів, а також відсутність доказів, які б доводили розмір заборгованості. Представник відповідача в судовому засіданні вказував на те, що суд при вирішенні справи дав неправильну оцінку доказам у справі та неповно з’ясував обставини справи. При цьому пояснив, що у відповідача ніяких письмових доказів щодо предмета спору немає, але й докази позивача є неналежними, що може бути встановлено при повторному розгляді справи.

Зазначені обставини, такі як неповне з’ясування судом обставин справи, невідповідність висновків суду встановленим обставинам, порушення судом вимог процесуального і матеріального права, не є підставами для скасування заочного рішення, що передбачені ст. 232 ЦПК України.

Зокрема, статтею 232 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав: 1) відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і 2) докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено сукупність обох цих підстав.

Разом з тим, порушення норм процесуального та матеріального права при ухваленні рішення, на які посилаєся відповідач та її представник, є обставинами, які викладаються в апеляційній скарзі та досліджуються апеляційним судом, а не судом першої інстанції при розгляді заяви про перегляд заочного рішення.

Таким чином судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для скасування заочного рішення, оскільки ст. 232 ЦПК України встановлено вичерпний перелік таких підстав, сукупності яких при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не встановлено.

З цих підстав, керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.