Ухвала суду № 70910098, 01.12.2017, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/12094/17

н/п 2-ар/766/18/17

УХВАЛА

01 грудня 2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відритому судовому засіданні заяву державного реєстратора Управління державної реєстрації Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", про визнання недійсним та скасування реєстраційних записів щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу,

встановив:

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12094/17 від 19.07.2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено шляхом заборони органам та суб’єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсон» до набрання рішення суду законної сили.

Від державного реєстратора Управління державної реєстрації Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_1 надійшла заява про роз’яснення ухвали суду, а саме чи поширюється зазначена в ухвалі заборона на скасування реєстраційних дій за судових рішенням, яке набрало законної сили.

Сторони в судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Згідно з ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до роз’яснень, які викладені в п. 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного Суду України від 20.05.2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі» роз'яснено, що за правилами статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення можливе тоді, коли воно є незрозумілим. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області по справі №766/12094/17 від 19.07.2017 року заяву представника позивача про забезпечення позову задоволено шляхом заборони органам та суб’єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії по внесенню змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсон» до набрання рішення суду законної сили.

Питання, яке поставлено заявником в заяві про роз'яснення рішення суду, регульовані діючим законодавством та описані в мотивувальній та резолютивній частині ухвали від 19.07.2017 року та не потребують додаткового роз'яснення відповідно до ст. 170 КАС України та стосуються способу виконання ухвали суду, що не передбачає роз’яснень суду.

Текст резолютивної частини ухвали суду є зрозумілим, доступним для сприйняття та виконання. Крім цього рішення суду є обґрунтованим, прийнятим на основі цілком і всесторонньо з'ясованих обставин по справі, є зрозумілим і чітким та додаткових обґрунтувань і роз'яснень, на думку суду, не потребує.

Крім цього, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Вимога логічності, зокрема передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що резолютивна частина ухвали суду від 19.07.2017 року є проста, доступна, зрозуміла, не припускає іншого тлумачення, тому відсутні підстави для роз'яснення рішення суду. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

З огляду на викладене вище, відсутні підстави для роз'яснення вказаної вище ухвали суду, оскільки судове рішення є вичерпно чітким і однозначно зрозумілим, всі обґрунтування наведені в мотивувальній частині ухвали, а підсумки в її резолютивній частині, яка не дає підстав для двозначного її трактування, тому в задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду заявникові належить відмовити.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд,

ухвалив:

В задоволенні заяви державного реєстратора Управління державної реєстрації Відділу реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичного департаменту Львівської міської ради ОСОБА_1 про роз’яснення ухвали по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Приватного нотаріуса ОСОБА_5, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", про визнання недійсним та скасування реєстраційних записів щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський міський суд Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Прохоренко