Рішення № 70909657, 12.12.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого судді Сливки Л.М.

- за участі секретаря судового засідання Зарічної О.П. , позивача ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, представника відповідача ВАТ «Тернопільобленерго» - Маркевич Х. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Чортківського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Елітар» про стягнення заробітної плати та індексації,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 у червні 2017 року пред»явив до суду позов до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго» ( далі ВАТ « Тернопільобленерго»), Чортківського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Елітар» ( далі ТОВ «Елітар») про стягнення заробітної плати у розмірі 186 777 гривень за фактично виконану роботу контролера у ВАТ «Тернопільобленерго» за період з 01 квітня 2008 року по 28 березня 2012 року та індексації вказаних грошових коштів .

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказував, що 01 квітня 2008 року між ТОВ «Елітар» та ним був укладений договір №38 цивільно-правових відносин. Згідно умов даного договору він зобов'язувався виконувати роботи по зняттю показників лічильників електроенергії, з рознесення рахунків - квитанцій та при необхідності попередження про відключення від електропостачання із числа населення на території Чортківського району з поверненням заповнених бланків відомостей. В подальшому згадуваний договір неодноразово переукладався та останній був чинний до 28 березня 2012 року.

Вважає, що у період з 01 квітня 2008 року по 28 березня 2012 року він фактично виконував роботу штатного працівника - контролера ВАТ «Тернопільобленерго» у структурному підрозділі ВАТ «Тернопільобленерго» - Чортківському районі електричних мереж. Завдання на контрольний обхід побутових лічильників споживачів позивач отримував у Чортківському районі електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго», а не у ТОВ «Елітар». Договори формально укладені та підписані від імені ТОВ «Елітар». При цьому,вважає ,що ТОВ «Елітар» не має жодного відношення до постачання електричної енергії для населення, не наділене повноваженнями по зняттю показів лічильника електроенергії, рознесенню рахунку-квитанції та попередження про відключення від електропостачання. Договори формально укладені та підписані від імені ТОВ «Елітар». Натомість , будь-які договори між ВАТ «Тернопільобленерго» та ТОВ «Елітар» щодо надання послуг із зняття показів лічильника, рознесення рахунків відсутні.

Таким чином, позивач вважає, що у період з квітня 2008 року по 2012 рік він фактично виконував роботу штатного контролера у Чортківському районі електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго». Однак, ВАТ «Тернопільобленерего» не виплатило його заробітної плати за фактично виконану роботу штатного контролера з 01 квітня 2008 року по 28 березня 2012 року. Посилаючись на наведене, просив позов задовольнити у повному обсязі .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 позов підтримали, зіславшись на доводи викладені у ньому.

Представник ВАТ «Тернопільобленерго» позов не визнала та суду пояснила, що у період з 2008 року по березень 2012 року ОСОБА_1 не виконував роботу штатного контролера у Чортківському районі електричних мереж. Жодних трудових, договірних відносин у зазначений період між позивачем і ВАТ «Тернопільобленерго» не існувало. Факт відсутності трудових відносин між ОСОБА_1 та ВАТ «Тернопільобленерго» підтверджується і постановою Головного управління національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 12016210010001572 за заявою позивача стосовно неправомірних ВАТ «Тернопільобленерго». Також вказала,що Чортківський район електричних мереж не є юридичною особою, це структурний підрозділ ВАТ «Тернопільобленерго». Посилаючись на наведене, просила відмовити у задоволенні позову.

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Елітар» у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце його був повідомлений належним чином, подавши до суду заяву про проведення судового розгляду за відсутності представника товариства.

Попередньо надіслав суду письмові пояснення, вказавши, що між ТОВ «Елітар» та ВАТ «Тернопільобленерго» протягом 2008-2012 років за процедурою, передбаченою Законом України «Про державні закупівлі» були укладені договори про закупівлю послуг. Відповідно до вказаних договорів ТОВ «Елітар» зобов'язувалось своїми силами та засобами надати ВАТ «Тернопільобленерго» послуги зняття показників приладів обліку електроенергії в побутових споживачів з одночасним врученням рахунків - квитанцій та при необхідності попередження про відключення від електропостачання. Виконання своїх зобов'язань перед ВАТ «Тернопільобленерго» виконувалось шляхом виконання робіт фізичними особами на підставі цивільно-правових угод. Відповідно до таких угод виконавець (фізична особа) зобов'язувався виконати наступні роботи: зняття показів лічильників електроенергії, рознесення рахунків-квитанцій, рознесення попереджень про відключення. Саме такі договори було укладено між ОСОБА_1 та ТОВ «Елітар» від 01 квітня 2008 року, 01 липня 2009 року 30 серпня 2010 року. Свої зобов'язання ТОВ «Елітар» перед ОСОБА_1 згідно даних договорів виконало в повному обсязі.

Судом установлено, що між ТОВ «Елітар» та ВАТ «Тернопільобленерго» протягом 2008-2012 років за процедурою, передбаченою Законом України «Про державні закупівлі» були укладені договори про закупівлю послуг.

Відповідно до вказаних договорів ТОВ «Елітар» зобов'язувалось своїми силами та засобами надати ВАТ «Тернопільобленерго» послуги зняття показників приладів обліку електроенергії в побутових споживачів з одночасним врученням рахунків - квитанцій та при необхідності попередження про відключення від електропостачання.

01 квітня 2008 року між ТОВ «Елітар» ( Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір №38 цивільно-правових відносин на виконання робіт, із строком дії договору до 31 грудня 2008 року.

Згідно умов п. 1 договору ОСОБА_1 зобов'язався своїми силами та засобами в обумовлений договором термін виконати наступні роботи: зняття показів лічильника електроенергії, рознесення рахунків-квитанцій, рознесення попереджень про відключення, в населених пунктах Чортківського району по вул. Січових стрільців, Проїздна, Мистецька, Серденя, Київська, Броварна, з повернення заповнених бланків відомостей.

Відповідно до умов п. 2 договору ОСОБА_1 зобов'язувався також своєчасно отримувати у представника Замовника бланки документів для виконання поставлених завдань, своєчасно в повному обсязі виконувати завдання, а замовник відповідно зобов'язаний був щомісячно, в термін до 10 числа поточного місяця надавати Виконавцю бланки документів для виконання завдань та виплачувати винагороду за виконану роботу.

01 липня 2009 року та 30 серпня 2010 року між ТОВ «Елітар» (Замовник) та ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договори за №40 цивільно-правових відносин на виконання робіт, із строком дії договору відповідно до 31 грудня 2009 року та до 31 грудня 2010 року.

Згідно умов п. 1 даних договорів ОСОБА_1 зобов'язався своїми силами та засобами в обумовлений договором термін виконати наступні роботи: зняття показів лічильника електроенергії, рознесення рахунків-квитанцій, рознесення попереджень про відключення, в населених пунктах м. Чортків по вул. Залізнична, Білецька, Чортківська, Левицького, Надрічна, Рубчакової, Ясна, Набережна, з повернення заповнених бланків відомостей.

Судом встановлено, що у подальшому договори між ТОВ «Елітар» та ОСОБА_1 на виконання вищевказаних робіт переукладались та останній договір діяв до 31 березня 2012 року. Вказаний факт також підтверджується листом ТОВ «Елітар» за №6/3/17/4 від 06 березня 2017 року.

Свої зобов'язання ТОВ «Елітар» перед ОСОБА_1 щодо оплати виконаних робіт згідно договорів, виконало в повному обсязі, що визнається позивачем по справі.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, розглянувши та вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи із наступних підстав.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

У відповідності до вимог ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Положеннями ст. 57 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Судом установлено, що ОСОБА_1 у період з квітня 2008 року по 28 березня 2012 року виконував для ТОВ «Елітар» певні роботи згідно договорів цивільно-правових відносин на виконання робіт. Відповідно до умов вищенаведених договорів ТОВ «Елітар» (Замовник) доручав, а ОСОБА_1 (Виконавець) своїми силами та засобами, в обумовлений договором термін, зобов'язувався виконати роботу, яка включала зняття показів лічильників електроенергії у побутових споживачів, рознесення рахунків-квитанцій, рознесення попереджень про відключення

Свої зобов'язання ТОВ «Елітар» перед ОСОБА_1 щодо оплати робіт згідно договорів виконало в повному обсязі.

Судом не встановлено, а позивачем не доведено того факту, що між позивачем і ВАТ «Тернопільобленерго» у зазначений період існували будь-які трудові чи договірні відносини, та того, що ОСОБА_1 виконував роботу штатного контролера у Чортківському районі електричних мереж.

Позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні заява ОСОБА_1 про укладення договору чи прийняття на роботу, сам договір укладений між позивачем та ВАТ «Тернопільобленерго» про виконання певних робіт, суду не надано трудової книжки позивача із відповідними записами, не доведено, що відповідач сплачував за позивача відповідні внески .

В матеріалах справи також не міститься будь-яких інших доказів того, що позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем, зокрема, ознайомлення з Правилами внутрішнього трудового розпорядку, з посадовою інструкцією, документами, у яких обумовлено розмір щомісячної заробітної плати, визначено робоче місце , тощо.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того факту, що така посада чи вакансія штатного працівника - контролера у структурному підрозділі ВАТ «Тернопільобленерго» - Чортківському районі електричних мереж у спірний період існувала.

Окрім того, факт відсутності трудових відносин між позивачем ОСОБА_1 та ВАТ «Тернопільобленерго» підтверджується також постановою Головного управління національної поліції в Тернопільській області про закриття кримінального провадження № 12016210010001572 за заявою позивача стосовно неправомірних дій ВАТ «Тернопільобленерго».

Таким чином, позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження зазначених в позовній заяві обставин, а саме, доказів існування у спірний період трудових чи інших договірних відносин між ВАТ «Тернопільобленерго» та ОСОБА_1

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Чортківського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Елітар» про стягнення заробітної плати та індексації слід відмовити.

Суд не приймає до уваги ствердження позивача про те, що у період з 01 квітня 2008 року по 28 березня 2012 року він фактично виконував роботу штатного працівника - контролера ВАТ «Тернопільобленерго» у структурному підрозділі ВАТ «Тернопільобленерго» - Чортківському районі електричних мереж як безпідставні та такі, що жодними доказами не підтвердженні.

Судом установлено, що у вказаний період між ОСОБА_1 та ТОВ «Елітар» були укладені договори, згідно умов яких ТОВ « Елітар» (Замовник) доручав, а ОСОБА_1 (Виконавець) своїми силами та засобами, в обумовлений договором термін, зобов'язувався виконати роботу щодо зняття показів лічильників електроенергії у побутових споживачів, рознесення рахунків-квитанцій, рознесення попереджень про відключення. Більше того, ТОВ «Елітар» здійснювало оплату ОСОБА_1 виконаних робіт згідно таких договорів, чого останній в судовому засіданні не заперечував.

Безпідставними є доводи позивача про те, що він у спірний період 2008-2012 років отримував завдання на контрольний обхід побутових лічильників споживачів у Чортківському районі електричних мереж ВАТ «Тернопільобленерго», так як жодними доказами не підтвердженні.

Позивачем не надано суду будь-яких доказів на підтвердження того факту, що він у період з 2008 року по березень 2012 року виконував роботу штатного контролера у Чортківському районі електричних мереж, перебував у трудових чи договірних відносин із ВАТ «Тернопільобленерго» .

Судом установлено та підтверджено матеріалами цивільної справи справи те, що ОСОБА_1 перебував у договірних відносинах із ВАТ «Тернопільобленерго» у період з квітня 2012 року по 31 грудня 2015 року та виконував роботи щодо зняття показів лічильників електроенергії у побутових споживачів, рознесення рахунків-квитанцій, рознесення попереджень про відключення, за що отримував відповідно оплату.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 60, 88, 212, 215, 218, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства «Тернопільобленерго», Чортківського району електричних мереж відкритого акціонерного товариства «Тернорпільобленерго», третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Елітар» про стягнення заробітної плати та індексації - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.