Ухвала суду № 70908515, 06.12.2017, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 456/1042/17 Головуючий у 1 інстанції: Гулкевич О.В.

Провадження № 22-ц/783/6313/17 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.

Категорія: 41

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої: Крайник Н.П.

суддів: Мельничук О. Я., Савуляка Р. В.

при секретарі: Куцику І. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Стрийської міжрайонної прокуратури про спростування недостовірної інформації, -

в с т а н о в и л а:

Оскаржуваною ухвалою залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до Стрийської міжрайонної прокуратури про спростування недостовірної інформації.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_2

Вважає її незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, була повідомлена про судові засідання, призначені на 02.08.202017 року та 28.08.2017 року. Однак, отримані нею судові повістки про виклик до суду не відповідали вимогам щодо їх змісту, встановленим ст. 75 ЦПК України. Зокрема, в порушення п. 9 ч. 1 ст. 75 ЦПК України в судових повістках про виклик в судові засідання, призначені на 02.08.202017 року та 28.08.2017 року, не було роз»яснено наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду). За таких обставин, вважає, що суд першої інстанції не мав підстав, передбачених ст. 207 ЦПК України, для залишення її позовної заяви без розгляду.

Просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені у встановленому процесуальним законом порядку, а тому розгляд справи апеляційним судом проведено відповідно до вимог ч. 2 ст. 197, ч. 2 ст. 305 ЦПК України у їхній відсутності без фіксування судового процесу технічними засобоми.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних мотивів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд справи неодноразово відкладався, у судові засідання, призначені на 02.08.2017 року та 28.08.2017 року, належним чином повідомлена позивачка не з»явилися без поважних причин, про причини неявки суд не повідомила, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності суду не подавала.

Однак, такі висновки суду не повністю відповідають матеріалам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, про судові засідання, призначені на 02.08.2017 року та 28.08.2017 року, ОСОБА_2 була належним чином повідомлена, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (а.с. 8, 13).

Однак, судове засідання, призначене на 02.08.2017 року, не відбулося з незалежних від ОСОБА_2 причин, а саме у зв»язку з перебуванням головуючого судді Гулкевича О. В. у нарадчій кімнаті по розгляду кримінальної справи, що підтверджується довідкою, складеною секретарем судового засідання Кулешик С. М. від 02.08.2017 року (а.с.10).

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції не мав передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції, є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

З наведених вище мотивів, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28 серпня 2017 року скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Стягнути з ОСОБА_2 320 гривень несплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Мельничук О. Я.

Савуляк Р. В.