Ухвала суду № 70906681, 13.12.2017, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/15386/17 1-кс/335/10187/2017

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2017 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С., розглянувши у судовому засіданні клопотання про накладення арешту поданого в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017081060000215 від 07.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 07.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя звернувся прокурор Запорізької місцевої прокуратури №2 ОСОБА_1 з клопотанням про накладення арешту, мотивуючи свої вимоги тим, що Запорізькою місцевою прокуратурою №2 здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 42017081060000215 від 07.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що невстановлені особи ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» під виглядом укладання договору фінансового лізингу про продаж транспортних засобів, шляхом обману заволоділи грошовими коштами потерпілих.

Опитаний в рамках кримінального провадження ОСОБА_2 пояснив, що 01.12.2017 за допомогою мережі Інтернет знайшов оголошення про продаж ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» автомобіля за вигідною для нього ціною. Ним був здійснений телефонний дзвінок на вказаний в оголошення мобільний телефон. В ході бесіди невідома йому дівчина повідомила, що підприємство розташоване на території м.Запоріжжя та йому необхідно приїхати укласти договір, оплатити транспортний засіб після чого він зможе його забрати. Зранку 04.12.2017 він приїхав до м.Запоріжжя та поїхав до місця розташування ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ». На місці його зустріла дівчина, яка представилась ОСОБА_3 та надала йому для підписання договір для підписання при цьому повідомила, що автомобіль готується для видачі. Ним був підписаний вказаний договір після чого дівчиною було надано реквізити для оплати вартості автомобіля. Ним була сплачені грошові кошти за придбання автомобіля в сумі 101700 гривень на розрахунковий рахунок підприємства 2600231365101 в ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро». Після цього дівчина повідомила, що автомобіль готується та його необхідно трохи почекати. Через деякий час дівчина повідомила, що автомобіль не встигають приготувати у звязку з чим, забрати його можна буде наступного дня, тобто 05.12.2017. Однак і наступного дня автомобіль йому видано не було, у звязку з чим він зрозумів, що невідомі особи ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» шляхом обману заволоділи його грошовими коштами.

Аналогічні пояснення надані ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7

В ході досудового розслідування встановлено, що згідно договору №02087 ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» (код ЄДРПОУ 41298109) користується розрахунковим рахунком № 2600231365101 відкритого в ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро».

Враховуючи наведене, у відповідності до ч.3 ст.170 КПК України грошові кошти, які сплачені громадянами на рахунок ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» (код ЄДРПОУ 41298109) є предметом, оскільки мають доказове значення для встановлення обставин злочину, а саме підтверджують здійснення перерахування коштів за продаж автомобілю, який є предметом договору.

Грошові кошти, що знаходяться на банківському рахунку № 2600231365101 ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» (код ЄДРПОУ 41298109) відкритому у ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», є предметом протиправної діяльності щодо шахрайського заволодіння грошовими коштами, одержані в наслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню.

Від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання у його відсутність у звязку із робочою необхідністю.

Власник майна в судове засідання не викликався, у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України, згідно якої, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, та враховуючи, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання, матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Згідно з положеннями ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проаналізувавши вищеприведені норми закону та надані докази, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання прокурора відповідає вимогам ст. 171 КПК України, оскільки прокурором у клопотанні наведено правові підстави для арешту майна та приведено достатньо доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, тому клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ч. 1 ст. 170 КПК України.

Водночас, відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали із зазначенням способу інформування заінтересованих осіб. Слідчий суддя вважає необхідним встановити порядок виконання ухвали шляхом встановлення заборони володільцеві банківського рахунку та відповідної банківської установи проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів, а такої надання службовими особам банку письмової інформації про залишок грошових коштів на відповідному рахунку (рахунках), а також щомісяця до 30 числа надавати таку інформацію ініціатору внесення подання (Запорізька місцева прокуратура №2).

Керуючись ст.ст. 170173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» (код ЄДРПОУ 41298109) № 2600231365101, який відкрито у ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро».

Заборонити ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» (код ЄДРПОУ 41298109) та ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку: № 2600231365101, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обовязкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобовязань.

Службовими особам ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» надати письмову інформацію про залишок грошових коштів на вказаному рахунку, який належить ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗІНГ» (код ЄДРПОУ 41298109) на момент предявлення ухвали суду про накладення арешту, а також щомісяця до 30 числа надавати таку інформацію ініціатору внесення подання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Арешт майна може бути скасований у порядку встановленому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя І.П. Соболєва