Ухвала суду № 70906485, 12.12.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 12.12.2017

Справа № 320/9094/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., при секретарі Макаренко В.В., за участю слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, прокурора Гончара Д.С.,

розглянувши клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, що має середню освіту, не працює, зареєстрований та мешкає за адресою: Запорізька область, місто Мелітополь, вул. Піщанська, буд. № 86, раніше судимого:

-23.06.2004 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 121 ч. 2 КК України до 8 років позбавлення волі. Звільнений 19.07.2007, на підставі постанови Запорізького районного суду Запорізької області від 11.07.2007. Невідбута частка покарання 2 роки 6 місяців 28 днів;

-11.07.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 1 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців. 15.09.2011 на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 31.08.2011 знятий з обліку у звязку з застосуванням ст. 1 п «В» ЗУ «Про амністію»;

-01.12.2011 Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 2 роки. 16.01.2014 на підставі постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 12.12.2013 знятий з обліку по закінченню випробувального строку,

по матеріалам кримінального провадження № 12017080140004340 від 01.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,

встановив:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що у двадцятих числах вересня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, діючи умисно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали до дачного кооперативу «Росинка», перебуваючи на території якого, через калитку, проникли на огороджену територію дачної ділянки № 5, що розташована у дачному кооперативі «Росинка», у с. Нове Мелітопольського району Запорізької області, перебуваючи на території якого, шляхом зламу замку вхідних дверей, проникли до приміщення вказаного домоволодіння, звідки таємно викрали:

-телевізор марки «LG» у корпусі чорного кольору, вартістю 2000 гривень;

- телевізор марки «SAMSUNG» у корпусі сірого кольору, вартістю 2000 гривень, які належать ОСОБА_6, після чого на автомобілі НОМЕР_1, з викраденим майном зникли. Своїми умисними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, заподіяли потерпілій майнову шкоду на загальну суму 4000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, що кваліфікується як кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у двадцятих числах вересня 2017 року, у нічний час, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, навмисно, маючи спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом мопедом марки «SPARK», модель «SP-SOC-IA», з рамою чорного кольору LY4YABC18K031767, який належить ОСОБА_6, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали до дачного кооперативу «Росинка», перебуваючи на території якого, через калитку, проникли на огороджену територію дачної ділянки № 5, що розташована у дачному кооперативі «Росинка», у с. Нове Мелітопольського району, Запорізької області, перебуваючи на території якого, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, виштовхали вказаний мопед за територію вказаної вище дачної ділянки № 5, який завантажили до автомобіля НОМЕР_1, та з місця події зникли. Своїми умисними діями ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заподіяли потерпілому майнову шкоду на загальну суму 2500 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до іншого сховища, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, у період часу з 23.09.2017 до 09 години 30 хвилин 04.10.2017, у нічний час, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали до дачного кооперативу «Росинка», перебуваючи на території якого, відчинили калитку та проникли на територію дачної ділянки № 6, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, д/к «Росинка», перебуваючи на якій, шляхом зламу замку вхідних дверей, проникли до приміщення домоволодіння розташованого на вказаній дачній ділянці, звідки таємно викрали належне ОСОБА_7 майно, а саме:

-побутовий зварювальний апарат, вартістю 1000 гривень;

-металевий наждак, сірого кольору, вартістю 500 гривень;

-телевізор марки «Горизонт», коричневого кольору, вартістю 500 гривень;

-металевий бак, з нержавіючої сталі, обємом 150 літрів, зеленого кольору, вартістю 1050 гривень;

- прилад для проціджування меду, у вигляді сита, виготовлене з нержавіючої сталі, вартістю 200 гривень, які поклали до автомобіля НОМЕР_1 та залишили місце вчинення злочину, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3250 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 скоїв незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до приміщення (гаражу), тобто кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 2 ст. 289 КК України.

Крім того, у період часу з 15 години 14.10.2017 до 10 години 18.10.2017, у нічний час, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали до дачного кооперативу «Медик - 3», перебуваючи на території якого, відчинили хвіртку та проникли на територію дачної ділянки № 196, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, територія Новенської сільської ради, д/к «Медик-3», перебуваючи на якій, шляхом зламу вхідних дверей проникли до приміщення домоволодіння, розташованого на вказаній ділянці, звідки таємно, викрали належне ОСОБА_8 майно, а саме:

-телевізор марки «LG», срібного кольору, вартістю 800 гривень;

-бензопила марки «Крафт», зеленого кольору, вартістю 2400 гривень, які поклали до автомобіля НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3200 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 20.10.2017 до 14 години 26.10.2017, у нічний час, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілs НОМЕР_1, приїхали до дачного кооперативу «Медик - 3», перебуваючи на території якого, через хвіртку проникли на територію дачної ділянки № 190, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, територія Новенської сільської ради, д/к «Медик-3», перебуваючи на якій, шляхом зламу замків відкрили металевий контейнер, який стояв на території вказаної дачної ділянки, з якого таємно, викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме:

-15 металевих труб, довжиною 2,8 метри, діаметром 70 мм, товщиною стінок 3 мм кожна, вартістю за 1 шт. 120 гривень, загальною вартістю 1800 гривень, які поклали до автомобіля НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли.

Продовжуючи свою злочину діяльність, наступної ночі, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали до дачного кооперативу «Медик - 3», перебуваючи на території якого, через хвіртку проникли на територію дачної ділянки № 190, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, територія Новенської сільської ради, д/к «Медик-3», перебуваючи на якій, шляхом зламу замків відкрили металевий контейнер, який стояв на території вказаної дачної ділянки, з якого таємно, викрали належне ОСОБА_9 майно, а саме:

-14 металевих труб, довжиною 2,8 метри, діаметром 70 мм, товщиною стінок 3 мм кожна, вартістю за 1 шт. 120 гривень, загальною вартістю 1680 гривень

-2 емальовані відра, обємом 12 літрів, вартістю 125 гривень за кожне, загальною вартістю 250 гривень;

-лопата вартістю 100 гривень, які поклали до автомобіля НОМЕР_1 та з місця вчинення злочину зникли, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 3830 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до сховища, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 16 години 29.10.2017 до 10 години 31.10.2017, у нічний час, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали до кооперативу «Медик 3», перебуваючи на території якого, шляхом зламу замку через хвіртку проникли на територію дачної ділянки № 232, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, територія Новенської сільської ради, д/к «Медик-3», перебуваючи на якій, шляхом зламу замку відчинили вхідні двері до дачного будинку, розташованого на території вказаної дачної ділянки, з якого таємно, викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме:

-газовий балон, червоного кольору, з редуктором до нього, вартістю 1500 гривень;

-чавунну піч, вартістю 1000 гривень;

-4 труби діаметром 10 см, довжиною 2 метри, та одну трубу діаметром 2,5 см, довжиною 2,5 метри, вартістю 50 гривень за одну3 штуку, загальною вартістю 200 гривень;

-металеву поверхню до печі, вартістю 1500 гривень,

які завантажили до автомобіля НОМЕР_1 та продовжуючи свої злочинні дії, на вказаному автомобілі приїхали до дачної ділянки № 229, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, територія Новенської сільської ради, д/к «Медик-3».

Перебуваючи біля вказаної дачної ділянки, шляхом вільного доступу проникли на територію дачної ділянки, перебуваючи на якій, шляхом зламу замку відчинили вхідні двері до дачного будинку, розташованого на території дачної ділянки № 229, з якого таємно, викрали належне ОСОБА_10 майно, а саме:

-металеві двері з лудкою, вартістю 4500 гривень;

-телевізор «Самсунг», вартістю 2000 гривень;

-два подовжувачі довжиною 10 метрів, вартістю 120 гривень за кожний, загальною вартістю 240 гривень;

-електричні ваги у корпусі зеленого кольору, з прозорою чашею, вартістю 220 гривень;

-сокира вартістю 100 гривень;

-сокира вартістю 70 гривень;

-два молотки, вартістю 50 гривень за 1 штуку, загальною вартістю 100 гривень,

які поклали до автомобіля НОМЕР_1 та з викраденим майном залишили місце злочину, чим завдали потерпілій майнову шкоду на загальну суму 11330 гривень

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, у період часу з 05.11.2017 до 06 години 30 хвилин 07.11.2017, у нічний час, ОСОБА_3, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, навмисно, повторно, маючи спільний умисел на таємне викрадення чужого майна, на автомобілі НОМЕР_1, приїхали до КООП «Росинка», перебуваючи на території якого, проникли на територію дачної ділянки № 111, що розташована за адресою: Запорізька область, Мелітопольський район, с. Нове, д/к «Росинка», перебуваючи на якій, шляхом зламу замку вхідних дверей, проникли до приміщення домоволодіння розташованого на вказаній дачній ділянці, звідки таємно, викрали належне ОСОБА_11 майно, а саме:

-1 каструлю алюмінієву, обємом 30 л, вартістю 300 гривень;

-2 каструлі алюмінієві, обємом 2 л кожна, по 50 гривень, загальною вартістю 100 гривень;

-розписний електросамовар вартістю 200 гривень;

-відеокамера «Panasonic», у корпусі чорного кольору, вартістю 1000 гривень;

-5 пластикових вудочок з котушками, вартістю 300 гривень кожна, загальною вартістю 1500 гривень;

-брезентовий поводок для собаки, довжиною 15 метрів, вартістю 100 гривень;

-електрокоса, помаранчевого кольору, вартістю 1200 гривень;

-подовжувач, довжиною 30 метрів, білого кольору, вартістю 500 гривень;

-два мисливських патронтажа з гільзами калібру «12», вартістю 800 гривень;

-20 кг дробі, вартістю 2000 гривень;

-бінокль, у корпусі чорного кольору, з однією резинкою на оці, вартістю 300 гривень;

-прилад для спорядження патронів, вартістю 500 гривень;

-резинові сапоги, розмір «44», вартістю 300 гривень;

-мисливський плащ, вартістю 300 гривень;

-світло фара, вартістю 200 гривень;

-ліхтарик армійський, чорного кольору, вартістю 850 гривень,

які завантажили до автомобіля НОМЕР_1 та з місця події поїхали, чим завдали потерпілому майнову шкоду на загальну суму 8850 гривень.

Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказані правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080140004340 від 01.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 12017080140004373 від 04.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за 12017080140004523 від 18.10.2017, за № 12017080140004636 від 28.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 12017080140004672 від 01.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за № 12017080140004760 від 07.11.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та за № 12017080140005164 від 08.12.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

08 грудня 2017 року вказані кримінальні правопорушення обєднано в одне провадження та присвоєно єдиний номер № 12017080140004340

08 грудня 2017 року ОСОБА_3повідомлено про підозру у таємному викрадені чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до будинку, тобто у кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України, незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням до іншого сховища, тобто кримінальному правопорушенні (злочині), передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України .

Обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні:

- показання потерпілого ОСОБА_6;

- показання потерпілого ОСОБА_8;

- показання потерпілого ОСОБА_7;

- показання потерпілого ОСОБА_9;

- показання потерпілого ОСОБА_10;

- показання потерпілого ОСОБА_11;

- показання свідка ОСОБА_12;

- показання свідка ОСОБА_13;

- показання свідка ОСОБА_14;

- показання свідка ОСОБА_15;

- показання свідка ОСОБА_16

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні умисних корисних злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 289 КК України, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років, чітко усвідомлював протиправний характер своїх дій, та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, за вчинення вказаних умисних злочинів, тому є достатні ризики вважати, що перебуваючи на свободі, він буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню, а також незаконно впливати на потерпілого або свідків у кримінальному провадженні.

Таким чином, вважаю, що існують наступні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний ОСОБА_3 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

2) незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні;

3) іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню;

4) вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вважаю, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

При обранні особистого зобовязання та домашнього арешту підозрюваний зобовязується не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, інші наведені вище обставини, є ризик того, що ОСОБА_3 буде переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному правопорушенні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Особи, які заслуговують на довіру та могли би поручитися за підозрюваного ОСОБА_3, відсутні, внаслідок чого, обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді особистої поруки згідно ст. 180 КПК України неможливо.

Також враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_3 перебуває у скрутному матеріальному становищі, що підтверджує вчинення ним низки умисних злочинів корисливого мотиву, обрання відносно підозрюваного ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді застави згідно ч.4 ст. 183 КПК України - також неможливо.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні визнав себе винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, не заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання в повному обсязі, та додав, що запобігти зазначеним ризикам, при застосуванні інших більш мяких запобіжних заходів неможливо. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження вважає доцільним застосувати вищевказаний запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, слідчого, які підтримали клопотання, підозрюваного, адвоката, які не заперечували проти задоволення клопотання, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному 11.12.2017 р. о 09-00 год.

Як слідує із наданих суду матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_3, будучи особою, раніше неодноразово судимою, зокрема, за вчинення умисного корисливого злочину, судимість за вчинення якого не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, знов вчинив корисливий умисний злочин, який є середньої ступені тяжкості, який передбачений ч.3 ст.185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, може знову продовжити свою злочинну діяльність, вчинивши інші злочини, а також зважаючи на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та ч. 2 ст. 289 КК України, особу підозрюваного ОСОБА_3, який з метою ухилення від покарання за вчинені ним кримінальні правопорушення може без перешкод залишити теперішнє місце проживання та переховуватись від органів досудового слідства та суду, дослідивши матеріали кримінального провадження, доводи учасників, суд прийшов до висновку, що всі зазначені обставини в сукупності свідчать про те, що єдиним запобіжним заходом, адекватним особі підозрюваного, здатним забезпечити його належну поведінку та запобігти встановленим ризикам є тримання під вартою.

За таких обставин клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення та розмір майнової шкоди, завданої правопорушенням у вчиненні якого він підозрюється, та те, що він не працює, однак підозрюється у скоєнні злочину середньої тяжкості, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 16000 грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, вважаю за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Мелітополя, вул. Піщанська, 86, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_3 відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя ,

ухвалив :

Задовольнити клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, погоджене прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в СІЗО-10 м. Запоріжжя, строком на 60 днів.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою обчислювати з моменту оголошення ухвали, тобто з 12 грудня 2017 року з 11 години 30 хвилин.

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 10 лютого 2018 року до 11 години 30 хвилин.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити в сумі 16000 грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: ГУ ДСАУ в Запорізькій області, № рахунку 37311050000607, Банк отримувача ГУ ДКСУ в Запорізькій області, Код ЄДРПОУ 26316700, Код МФО 813015, призначення платежу обов'язково зазначати інформацію про постанову судді або ухвалу суду, який обрав заставу мірою запобіжного заходу, ПІБ підозрюваного.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов'язки: прибувати до слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 із встановленою періодичністю, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з м. Мелітополя, вул. Піщанська, 86, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; докласти зусиль до пошуку роботи;

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 10 лютого 2018 року до 11 години 30 хвилин.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти, у зв'язку з внесенням застави, підозрюваний ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Т.М. Міщенко