Ухвала суду № 70906389, 05.12.2017, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 05.12.2017

Справа № 334/11816/14-ц

Провадження № 6/334/478/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого – судді Добрєва М.В.,

при секретарі Матвієнко О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа,

встановив:

26 лютого 2015 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя було задоволено позов ПАТ КБ “ПриватБанк” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

По вказаній справ було видано виконавчий лист №334/11816/14-ц від 12.03.2015, відповідно до якого, на користь ПАТ «ПриватБанк» стягнуто суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 52331.96 грн. та сплачений судовий збір у сумі 523.32 грн.

22.09.2015 державним виконавцем Дніпровського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_2. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.10.ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» (стара редакція) і направлено за належністю на виконання до Печерського ВДВС м.Києва.

Копію постанови разом із оригіналом виконавчого документа направлений до Печерського ВДВС м.Києва, надійшов, про що свідчить Спецрозділ Печерського ВДВС м.Києва, в якому зазначено, що відповідно до п.8, ч.1, ст.26 відмовлено у відкритті виконавчого провадження.

Станом на 30.11.2017 року вищезазначений виконавчий документ на адресу стягувана не надходив, у зв’язку з чим представник ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, посилаючись на те, що виконавчий лист був втрачений.

В судовому засідання, представник ПАТ КБ «ПриватБаик»не з’явився, в заяві, просив розглянути справу у його відсутності, вимоги підтримує у повному обсязі.

В судове засідання ОСОБА_1не з’явилась про час і місце слухання була повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява про видачу дублікату виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат замість втраченого.

Рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, на сьогодні виконавчий лист відсутній, як в ПАТ КБ «ПриватБаик», так і в відділах державної виконавчої служби Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя та Печерського ВДВС м.Києва.

За таких підстав суд вважає за необхідне заяву задовольнити та видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст. 370 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 334/11815/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 52331.96 грн. та сплачений судовий збір у сумі 523.32 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особа, без участі якої було постановлено ухвалу, має право подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Добрєв М. В.