Постанова № 70906312, 06.12.2017, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6042/17

Пр. № 3/333/1597/17

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

06.12.2017 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Боровікової А.І., при секретарі Носаченко О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, паспорт серії СЮ №242248, виданий Шевченківським РВ ГУМВС України в Запорізькій області 11.11.2011 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за ч.1 ст.130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 01.10.2017 р. серія БР №217038, ОСОБА_1, 30.09.2017 р. о 23.00 годині по вул. Автопаркова, 121 в м. Запоріжжі, керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, порушення мови). Від проходження огляду на стан спяніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, а також відмовився на місці пройти огляд на стан спяніння за допомогою технічного приладу Драгер.

Згідно даного протоколу, ОСОБА_1 порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно рапорту інспектора другої роти 4-го батальону УПП в м. Запоріжжі ДПП ОСОБА_2 правопорушення відбулося 30.09.2017р. о 23:00 год., в протоколі про адмінправопорушення помилково зазначено 01.10.2017р., а також помилково зазначену особу правопорушника ОСОБА_3, в дійсності імя та прізвище правопорушника ОСОБА_1.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав суду письмові пояснення, згідно яких свою вину в вчиненні адміністративного правопорушення не визнав з тих підстав, що 30.09.2017 р. відносно нього працівниками патрульної поліції був складений протокол про адміністративне правопорушення серії БР №217038 за ч.1 ст.130 КУпАП.

Під час складання даного протоколу працівниками поліції він неодноразово наголошував на тому, що за кермом транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 він не перебував. Разом з тим, працівники поліції щодо його твердження, його ігнорували та керувались виключно власними умовиводами, які жодним чином не підтверджені доказами щодо факту керування ним транспортним засобом. Тим більш, дійсним водієм ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1 був його знайомий ОСОБА_4, оскільки, він ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, розуміючи, що в такому стані є протизаконним керувати транспортним засобом, він попросив свого знайомого ОСОБА_4, щоб саме він сів за руль, враховуючи його незначне алкогольне спяніння. Таким чином, правопорушник зазначає, що він функції водія під час руху транспортного засобу ЗАЗ 1102, державний номер НОМЕР_1, не виконував, складений протокол повністю сфальсифікованим, надуманим та жодним належним доказом не підтверджений, а навпаки повністю спростовується показами свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Представник правопорушника ОСОБА_6 заперечував проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, зазначив, що останній відмовився від проходження огляну на стан алкогольного спяніння, тому що він знаходився в автомобілі в якості пасажира, функцію водія виконувала інша особа ОСОБА_4, не заперечував проти тієї обставини, що ОСОБА_1 вживав пиво.

Інспектор УПП ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час несення служби на посту №1 «Тефлон» в ніч з 30.09.2017 р. на 01.10.2017 р. разом з лейтенантом поліції ОСОБА_7 та ОСОБА_8, близько 23.00 год. ними був помічений автомобіль ЗАЗ 1102, держаний номер НОМЕР_1, який побачивши їх зупинився на узбіччі та увімкнув світлову аварійну сигналізацію. Запримітивши аварійну сигналізацію, вони підійшли до автомобіля для надання можливої допомоги. Оглянувши автомобіль, було виявлено, що водій (за словами пасажирів) відсутній та направився до смт. Комишуваха за запчастинами. Пасажирів було четверо та всі мали ознаки алкогольного спяніння, а саме: був характерний запах алкоголю, шатались при русі. Тому, ними було здійснено попередження про те, щоб пасажири не сідали за кермо в стані алкогольного спяніння, дочекались тверезого водія. Далі вони повернулись на пост. Через декілька хвилин побачили, як даний транспортний засіб поїхав в бік вулиці Автопаркової.

Також, зазначив, що передивляючись відеозапис на нагрудній камері, зясувалось, що ОСОБА_4 знаходився на задньому сидінні автомобіля ЗАЗ 1102 з правої сторони, його статура не дозволила б йому за 10 секунд перелізти з водійського сидіння, а положення ніг ОСОБА_1 були між передніми сидіннями та він тримав в руках пляшку пива, та бачив, як водій пересаджується на заднє сидіння.

Після того, як їм відчинила двері автомобіля дівчина, вони побачили, що водійське сидіння порожне, на пасажирському сидінні знаходиться дівчина, а на задньому сидінні дівчина та двоє чоловіків, при цьому ОСОБА_1 сидить посередині на задньому сидінні, праворуч від нього біля вікна сидить ОСОБА_4 троє чоловіків. На запитання: «хто перебував за кермом автомобіля?», їм відповіли, що не знають.

Також, інспектор зазначив, що перед тим, коли автомобіль зупинився за постом, він разом з ОСОБА_9 підійшли та побачили, що за кермом нікого немає, поряд автомобіля стояло 2 пари, які перебували в стані алкогольного спяніння, та які зазначили, що не знають хто перебував за кермом автомобіля ЗАЗ 1102. Тому, вони попередили, щоб за кермо автомобіля ніхто не сідав, та щоб визвали таксі. Після того, як вони з ОСОБА_9 відійшли від автомобіля до поста, автомобіль почав рухатися. Після чого, інспектор разом зі своїм напарником ОСОБА_9, сіли в патрульний автомобіль та почали їхати за автомобілем ЗАЗ 1102, ввімкнувши камеру відеоспостереження.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що при несенні ним служби на ПОП №9 в складі військового наряду в якості начальника військового наряду, на Оріхівській розвилці, це дорожнє кільце, поворот направо в сторону Запорізької обласної лікарні, був замічений автомобіль ЗАЗ 1102, який зупинився біля поста та вімкнув аварійну сигналізацію. Запримітивши аварійну сигналізацію, він з патрульним військового наряду та інспектором Національної поліції підійшли до автомобіля для надання можливої допомоги. Оглянувши автомобіль, було виявлено, що водій (за словами пасажирів) відсутній та направився до смт.Комишуваха за запчастинами. Пасажирів було четверо та всі мали ознаки алкогольного спяніння, а саме: був характерний запах алкоголю, шатались при русі. Працівниками патрульної поліції було здійснено попередження про те, щоб пасажири не сідали за кермо в стані алкогольного спяніння, дочекались тверезого водія. Далі вони повернулись на пост. Через декілька хвилин побачили, як даний транспортний засіб поїхав в бік вулиці Автопарковій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що він праціює старшим групи швидкого реагування в Приватного охоронного підприємства «Явір». Під час несення служби, проїзджаючи в районі автоколони, біля магазину сільськогосподарської техніки, їх зупинив поліцейський автомобіль. Ми зупинилися, вийшли з автомобіля. В моїй присутності поліцейський запропонував чоловіку з автомобіля Таврія темно-красного кольору пройти огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою технічного засобу Драгер, але останній відмовився, та казав, що він не водій.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що 01.10.2017 р. перший час коли їхали зі свята, за кермом їхав ОСОБА_1 В той день, вони всі вживали спиртні напої. Свідок зазначає, що коли вони зупинились на розвилці, щоб сходити до туалету та за водою, за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_1, а потім вже він сів за кермо та поїхали далі. Керуючи автомобілем, свідок побачив, як за ними їде поліцейський автомобіль, тому зупинився. Поліцейські їх не зупиняли. Коли поліцейські підійшли до їх автомобіля, то за кермом вже нікого не було, оскільки він перехилився на заднє сидіння, дістаючи документи. Також зазначив, що він не бачив та не чув, щоб хто-небудь запропонував ОСОБА_1 пройти оглян на стан алкогольного спяніння в установленому законом порядку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що 01.10.2017 р. вона разом з друзями їхала на автомобілі зі свята на задньому сидінні, за кермом знаходився ОСОБА_4 На передньому пасажирському сидінні сидів або ОСОБА_1, або дівчина на імя Даша. Вони зупинились, щоб сходити до туалету, та побачили, що за нами їде поліцейська машина, тому ОСОБА_4, сидячи за кермом, перехилився на заднє сидіння, щоб дістати документи, поряд з ним сиділа дівчина на імя Даша. Коли поліцейські підійшли до їх автомобіля, щоб перевірити документи, вони відчинили двері, ОСОБА_1 знаходився на задньому сидінні автомобіля, а також ОСОБА_4, оскільки перехилився з водійського сидіння, дістаючи документи. Співробітникам поліції вона відповідала, що за кермом знаходився ОСОБА_4, оскільки ОСОБА_1 вживав спиртні напої, та вона не памятає, чи пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан спяніння.

Вислухавши пояснення представника правопорушника, інспектора УПП ОСОБА_2, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАП, підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №217038 від 01.10.2017 р., дослідженим в судовому засіданні відеозаписом від 01.10.2017р. з місця вчинення адміністративного правопорушення, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_10І, ОСОБА_11 від 01.10.2017 р., тобто суд приходить до висновку, 30.09.2017 р. о 23:00 год. саме ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, а невизнання вини правопорушником та пояснення свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 щодо керування автомобілем сам е ОСОБА_4 під час зупинки останнього патрульними, суд розцінює як прагнення уникнути адміністративної відповідальності за скоєне з боку ОСОБА_1, так і намагання допомогти уникнути ОСОБА_1 адмінвідповідальності з боку вказаних свідків.

Відповідно акту огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів за допомогою спеціального технічного приладу Drager Alkotest 6820 від 01.10.2017 р., ОСОБА_1 від проходження огляду на стан спяніння відмовився в присутності двох свідків.

З наданого в судовому засіданні інспектором УПП ОСОБА_2 витягу з ОСОБА_12 вбачається, що саме ОСОБА_1 є водієм автомобіля ЗАЗ 1102, державний номерний знак НОМЕР_1.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При цьому суд не приймає до уваги пояснення правопорушника та його представника в судовому засіданні щодо спростування вини за ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки останні не відповідають обставинам справи, встановленим судом, а позицію правопорушника щодо невизнання вини у вчиненні правопорушення суд розцінює як намагання останнього уникнути адміністративної відповідальності за скоєне.

В діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан. Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, суд не вбачає.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 29.06.2007 року у справі «ОГаллоран та Франціс проти Сполучення Королівства», особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є такими, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Отже, керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння не може вважатись малозначним правопорушенням, оскільки зазначені дії наражають оточуючих на небезпеку.

Враховуючи характер і обставини вчиненого правопорушення та особу правопорушника суддя вважає, що ОСОБА_1 необхідно призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Керуючись ст.ст. 130, 276-284 КУпАП, суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, у виді штрафу в дохід держави в розмірі 10 200 (десять тисяч двісті) гривень (рахунок 31113149700001; код бюджетної класифікації доходів 21081300, ЄДРПОУ 37941997; МФО 813015), з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 320 (триста двадцять) гривень (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 31215256700001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред'явлення постанови до виконання до 06.03.2018 року.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Запорізької області впродовж десяти днів з моменту проголошення постанови Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Суддя А.І. Боровікова