Ухвала суду № 70904487, 06.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/16985/17

Провадження № 4-с/234/60/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

в складі

головуючого судді Данелюк О.М.

при секретарі Аксеніної В.М.

за участі:

представника скаржника ОСОБА_1

приватного виконавця ОСОБА_2

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2017 року до Краматорського міського суду із заявою звернувся заявник ПАТ «Енергомашспецсталь» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови арешт коштів боржника приватного виконавця ОСОБА_2, зацікавлена особа компанії Intertrading Group (I.I.G.) S.A..

17.11.2017 року та 23.11.2017 року заявник подав доповнення до заяви.

Із заяви вбачається, що 09.11.2017 року з обслуговуючого банку підприємству стало відомо про арешт коштів.

Так, 08.11.2017 року, приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа Краматорського міського суду Донецької області №234/4757/16-ц було відкрито виконавче провадження та винесено постанову про арешт коштів боржника. Однак,ПАТ «Енергомаспецсталь» постанову про відкриття виконавчого провадження було отримано лише 08.11.2017 року, а постанову про арешт коштів боржника взагалі не отримано.

Відповідно до ч.2 ст.24 ЗУ «Про виконавче провадження» приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника-фізичної особи, за місцем знаходження боржника-юридичної особи або за місцемзнаходження майна боржника.

Алеж приватним виконавцем виконавче провадження було відкрито у Дніпропетровській області, тоді як місцем знаходження боржника є м.Краматорськ Донецької області, та майна боржника у Дніпрі немає.

На рахунках, на які накладено арешт, знаходяться грошові кошти, які використовуються для виплати заробітної плати працівникам підприємства та кошти, які використовуються для розрахунків з бюджетом. Подальший арешт зазначених рахунків призведе до погіршення фінансового стану підприємства, зробивши неможливим виплату заробітної плати та призведе до нарахування пені та недоїмки до бюджету.

Відповідно до прикінцевих та перехідних положень ЗУ «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» до 1 січня 2018 року, приватний виконавець не може здійснювати примусове виконання рішень за якими сума стягнення становить шість та більше мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду від 17.05.2016 року надано дозвіл на примусове виконання на території України рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення 244623.77 доларів США, що в еквіваленті до гривні складає 6,6млн.грн.

Однак в постанові про відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем з незрозумілих причин замість належної до стягнення суми була вказана сума 223560,35 доларів США та при цьому вказано еквівалент 5997364,15грн.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем було вказано про постачання ПАТ «ЕМСС» обладнання на ПАТ «ИНГОК» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг та ПАТ «ИНГОК» має дебіторську заборгованість перед підприємством. Цей факт послужив підставою для відкриття виконавчого провадження відносно ПАТ «ЕМСС» саме у Дніпропетровській області.

Станом на 08.11.2017 року, тобто на момент відкриття виконавчого провадження, дебіторська заборгованість ПАТ «ЕМСС» перед ПАТ «ИНГОК» відсутня.

Просять визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження. Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 від 08.11.2017 року про арешт коштів боржника.

В судовому засіданні представник скаржника доводи скарги підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

Приватний виконавець ОСОБА_2 в судовому засіданні проти доводів скарги заперечував, надав письмові пояснення по скарзі, просив у задоволенні скарги відмовити, пояснюючи, що всі його дій проведені в рамках закону.

Зацікавлена особа компанія Intertrading Group (I.I.G.) S.A. в судове засідання не зявилися, але надали заяву, в якій просили у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали, суд вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

В провадженні приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_2 перебувало виконавче провадження № 55070312 від 03.11.2017 з примусового виконання виконавчого листа № 234/4757/16-ц виданого 19.01.2017 року Краматорськім міським судом Донецької області про: Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», (Україна, 84306, Донецька область, м. Краматорськ, ідентифікаційний код 0020602) на користь Intertrading Group (I.I.G.) S.A. (1205, Switzeriand., Geneva, Rue Saint Leger 4) 235911,22 доларів США вартість поставленого товару, 8712,55 доларів США відшкодування арбітражного збору, а всього 244623,77 доларів США. (а.с.48-49).

Стягувач звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області, та зазначив що заборгованість утворилася через перебої у сталому функціонуванні ПАТ Енергомашспецсталь. Повідомив, що стягувач тривалий час співпрацює з ПАТ Енергомашспецсталь і є обізнаним про реальний стан справ на Підприємстві та зазначив, що наразі склалася ситуація, що у відношенні ПАТ ЕМСС відкрита чисельна кількість виконавчих проваджень за якими накладено арешт на рахунки та майно боржника. Таким чином забезпечити реальне виконання рішення можливо лише за рахунок активів, на які ще не зверталося стягнення за іншими виконавчими провадженнями. Також стягувач надав виконавцю копії договорів поставки № 1843-08 від 02.04.2014р., з яких вбачається, що на ПАТ ИНГОК за адресою 50064, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, вул. Рудна, будинок 47 (ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ, код 00190905) на постійній основі здійснює постачання обладнання. Також останній має значну дебіторську заборгованість перед боржником ПАТ ЕМСС на яку можливо звернути стягнення для задоволення вимог. А також просив негайно після відкриття виконавчого провадження накласти на вказане майно, обладнання за договором поставки та заборонити розпоряджатися ним. Одночасно встановити розмір дебіторської заборгованості ПАТ «ИНГОК» перед боржником та звернутися до суду за дозволом на звернення стягнення на кошти, що належать боржнику від інших осіб. (а.с.51-53).

Статтею 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено порядок звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, за яким виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника та не рідше раз на три місяці щодо майна боржника.

Приватним виконавцем направлено запити та вимоги, щодо встановлення наявності активів боржника, на які стягувач пропонував звернути стягнення. Під час такої перевірки виконавцем з Державної фіскальної служби України одержано інформацію стосовно боржника про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами - підприємцями. Представником стягувача після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження подано заяву, якою просив накласти арешт на грошові кошти боржника з метою забезпечення виконання рішення. У відповідності статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. (63-85).

Для забезпечення виконання судового рішення, накладено арешт на кошти та інші цінності боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, у межах суми заборгованості за виконавчим документом 223560,35 доларів США з урахуванням основної винагороди приватному виконавцю у сумі 22356,03 доларів США. (а.с.86).

Так в судовому засіданні встановлено, що виконавцем укладено додаткову угоду до договору на добровільне страхування цивільно-правової відповідальності приватного виконавця ВТО/074/17 від 10.10.2017р. на збільшення страхової суми до розміру до 20000000 грн. (двадцять мільйонів гривень), про що у відповідності до вимог Закону виконавцем повідомлено Міністерство юстиції України шляхом направлення рекомендованим листом № 4903305977645, яке отримано 17.10.2017 року. 27.11.2017 року виконавцем направлено повторне повідомлення, яке прийнято Мінюстом та відповідні дані внесено до реєстру. (а.с.39-47).

Таким чином на час прийняття виконавчого документа до виконання, виконавець мав діючий договір страхування на відповідну суму, а від так і правомірно приймав рішення про відкриття виконавчого провадження. На даний час виконавче провадження закінчено у звязку з повним фактичним виконанням і грошові кошти перераховано належним одержувачам. Тоді як страхування діяльності приватного виконавця є запобіжним заходом спрямованим на захист майнових прав сторін виконавчого провадження.

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження визначено, що право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу. Частиною 5 статті 5 Закону України Про виконавче провадження визначено, що за заявою стягувача виконавчий документ може бути передано від одного приватного виконавця іншому або відповідному органу державної виконавчої служби, або від органу державної виконавчої служби - приватному виконавцю. Про передачу (прийняття до виконання) виконавчого документа виконавець виносить постанову.

Статтею 19 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.

Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Зазначені норми визначають принцип диспозитивності, де стягувач має вільне право обирати того професіонала, якому він довіряє для задоволення своїх вимог.

Заходами примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами, а також заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності.

Під час прийняття рішення щодо відкриття виконавчого провадження приватним виконавцем здійснено перевірку наявності у Автоматизованій системі виконавчого провадження відомостей щодо боржника та зясовано, що у відношенні ПАТ Енергомашспецсталь відкрито близько 240 виконавчих проваджень на суму, майже 200 мільйонів гривень. Тобто виконавець дійсно розумів, що у відношенні боржника накладено велика кількість арештів, як на майно так і на кошти боржника. А єдино можливим заходом примусового виконання рішення на цей час було можливо звернення стягнення на рухоме майно боржника, що не підлягає державній реєстрації, тобто товари за договором поставки, а також існуючу дебіторську заборгованість перед боржником.

Твердження боржника щодо неналежного повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження та початок примусового виконання рішення не може бути прийняті судом до уваги оскільки цілком спростовуються доказами, що містяться у матеріалах виконавчого провадження, які надані суду.

Відповідно до Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за № 4900505601063, постанова про відкриття виконавчого провадження надіслана боржнику 06.11.2017 року, тобто на наступний робочий день, як визначено ст. 28 Закону «Про виконавче провадження» та вручено 08.11.2017 року. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Постанова про арешт коштів боржника направлена боржнику рекомендованим листом без повідомлення про вручення, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень, що міститься у матеріалах виконавчого провадження. (а.с.49-50, 61).

Частиною 3 статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець в результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок приватного виконавця.

Таким чином стягнення за виконавчим документом вважається цілком законним з наступним: стягнути з рахунку боржника 140,40грн. витрат, далі з рахунків у доларі США необхідно стягнути суму боргу разом з основною винагородою виконавця на його валютний рахунок у розмірі 245916,38 доларів США. У разі відсутності достатніх сум у валюті, доручено співробітникам банку здійснити валютообмінні фінансові операції щодо купівлі долару США у розмірі суми боргу за виконавчим документом 223560,35 доларів США, які зарахувати на валютний рахунок виконавця, суму основної винагороди приватного виконавця зарахувати у гривні на відповідний рахунок за курсом НБУ тобто 595480,72 грн.

Із наданих матеріалів вбачається, що приватним виконавцем до банку направлено вимогу про розкриття банківської таємниці.

Із відповіді банку встановлено, що на рахунках боржника обліковуються кошти в українській гривні. (а.с.95-100).

Стягувачем приватному виконавцю подано заяву, в якій просить стягнути та перерахувати суму заборгованості у гривні. (а.с.51-53).

Зважаючи на те, що розрахунки на території України здійснюються в українській гривні, приватним виконавцем стягнуто з рахунку боржника суму боргу 223560,35 доларів США з урахуванням винагороди приватного виконавця і витрат на організацію та проведення виконавчих дій, що за курсом НБУ на день стягнення 15.11.2017 року склало 6516031,89грн., з яких 5923537,50грн. перераховано стягувачеві, 592353,75грн. винагорода приватного виконавця та 140,40грн. витрати виконавчого провадження на організацію та проведення виконавчих дій.

Витрати у звязку з валютообмінними фінансовими операціями та інші витрати, повязані з перерахуванням коштів, покладаються на боржника. Таким чином у даному випадку відсутнє будь-яке порушення прав боржника, навпаки під час стягнення коштів у валюті необхідно було здійснити валютообмінні операції, які проводяться не за курсом НБУ, а за комерційним курсом на банківських аукціонах, тоді як виконавець стягнув з боржника суму боргу в українській гривні, що є еквівалентом суми боргу за виконавчим документом за курсом НБУ на момент стягнення таких коштів. Тобто боржник не поніс зайвих витрат пов'язаних з валютообмінними операціями.

Що стосується посилання скаржника на те, що на рахунках перебувають кошти для виплати заробітної плати, суд вважає ці доводи не заслуговують на увагу, оскільки боржником не надано жодного доказу в підтвердження зазначених обставин. Окрім того, обов'язок сплати підприємством заробітної плати не надає йому права не виконувати судове рішення.

Із копії наданої виконавцем встановлено, що з 13:20 год 09.11.2017 року (моменту накладення арешту) по 11:47 год 13.11.2017 року, тобто менше ніж за три банківських дня оборот коштів склав 17,9 мільйонів гривень. Таким чином у боржника було достатньо можливостей для виконання зобов'язань як з виконання виконавчого документа, так і інших зобов'язань. (а.с.120-124).

Таким чином, суд приходить до висновку, що скарга є необґрунтованою та задоволенню не підлягає, норми закону державним виконавцем порушені не були і його дії відповідають чинному законодавству.

На підставі наведеного, керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст.383-385, 378, 387 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника, - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

Ухвалу постановлено та надруковано в єдиному екземплярі у нарадчій кімнаті.

Суддя: