Ухвала суду № 70904454, 13.12.2017, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Провадження № 2/235/2660/17

Справа № 235/6220/17

У Х В А Л А

13 грудня 2017 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючої судді Величко О.В.,

при секретарі Долгопольської А.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю третьої особи ОСОБА_3

за участю представника третьої особи

Красноармійської територіальної організації

Працівників вугільної промисловості України ОСОБА_4

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду у м. Покровськ цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, треті особи: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров»я України», ОСОБА_3, ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта «Капітальна «ДП «Мирноградвугілля», Профспілка працівників вугільної промсловості України ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», Красноармійська територіальна організація працівників вугільної промисловості України про скасування актів за формою Н-1 та Н-5,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом Управління виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування України в Донецькій області в особі Мирноградського міського відділення управління виконавчої дирекції ОСОБА_5 соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Державної служби України з питань праці у Донецькій області, треті особи: Державне підприємство «Науково-дослідний інститут медико-екологічних проблем Донбасу та вугільної промисловості Міністерства охорони здоров»я України», ОСОБА_3, ДП «Мирноградвугілля» ВП «Шахта «Капітальна «ДП «Мирноградвугілля», Профспілка працівників вугільної промсловості України ВП «Шахта «Стаханова» ДП «Красноармійськвугілля», Красноармійська територіальна організація працівників вугільної промисловості України про скасування актів за формою Н-1 та Н-5.

В попередньому судовому засіданні третьою особою ОСОБА_3 заявлено відвід судді Величко О.В. з тих підстав, що 27.02.2017 року суддею виносилось рішення за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці в Донецькій області та за участі третьої особи ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Мирнограді Донецької області, яке в подальшому було скасовано апеляційною інстанцією рішенням від 16.05.2017 року та позовні вимоги ОСОБА_3 щодо встановлення факту, що має юридичне значення, а саме визнання акту за формою Н-5 недійсним та зобов»язання вчинити певні дії, були задоволені частково: скасовано рішення комісії зі спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком та зобов’язано комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку провести повторне розслідування вказаного нещасного випадку.

За результатами спеціального розслідування, проведеного за рішенням Апеляційного суду, за фактом смерті на виробництві ОСОБА_6 позивачу по справі ОСОБА_3 видано акт за формою Н-1. На теперішній час позивачем ОСОБА_5 соціального страхування від нещасних випадків на виробництві оспорюється саме рішення про видачу цього Акту Н-1, тобто спір за цим позовом, за думкою третьою особою стосується тих же самих правовідношень за фактом смерті на виробництві ОСОБА_6, що у справі № 235/5701/16ц, яка розглядалась суддею Величко О.В., та рішення по якому скасоване Апеляційним судом. Вказані факти, за думкою третьою особою ОСОБА_3, свідчать про наявність обставин, які викликаються сумнів в об’єктивності та неупередженості судді при розгляді справи.

Статтею 20 ЦПК України визначено виключний перелік підстав для відводу судді, у тому числі якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об’єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із заяви про відвід судді підставою для відводу є розгляд справи та ухвалення рішення, яке в подальшому було скасовано Апеляційним Судом Донецької області та зобов’язано комісію провести спеціальне розслідування. На підставі рішення комісії із спеціального розслідування були видані акти за формою Н-1 та Н-5, які є предметом даного спору.

Підставою для скасування актів за формою Н-1 та Н-5 , яка зазначена в позовній заяві, є два висновки, надані експертом судово-медичної експертизи Красноармійського відділення КЗОЗ «Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи» ОСОБА_7 та ДП «НДІ МЕП Донбасу та вугільної промисловості МОЗ України» , які за результатами дослідження суперечать одне одному.

Підставою для прийняття рішення від 27.02.2017 року про відмову в позові ОСОБА_3 є невірно обрано спосіб захисту своїх прав. Вказане рішення скасовано Апеляційним судом та зобов’язано комісію провести повторне розслідування.

Отже, враховуючи той факт, що підставою для прийняття рішення від 27.02.2017 року не стосуються предмета спору даної справи, предметом спору у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Держпраці про встановлення факту нещасного випадку, визнання акту за формою Н-5 недійсним та зобов’язання вчинити певні дії також не стосуються предмета даного спору, предметом даного спору є висновки саме повторного спеціального розслідування, суд приходить до висновку про те, що доводи третьої особи ОСОБА_3 на неупередженість і сумнів в об’єктивності судді, які підставу для відводу є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про відвід судді Величко О.В. відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: