Ухвала суду № 70904391, 05.12.2017, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/13785/16-ц

Провадження № 2-р/234/11/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2017 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі :

- головуючого - судді Бакуменко А.В.

за участю секретаря - Скоробогатової М.В.

представника ОСОБА_1 міської ради – ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3, представника позивача ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста ОСОБА_1 заяву представника ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про роз?яснення судового рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 до Міського голови м. Краматорська ОСОБА_6 та ОСОБА_1 міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі , стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, вимоги позивачів було задоволено.

Представник відповідача ОСОБА_1 міської ради - ОСОБА_2 звернулась до суду с заявою про роз?яснення рішення суду , а саме які є правові підстави для виконання рішення суду виконавчим комітетом ОСОБА_1 міської ради, який не є стороною по даній справі, та які у зв?язку з цим дії має вчинити ОСОБА_1 міська рада; чи повинна ОСОБА_1 міська рада вчиняти будь які дії щодо виконання рішення суду від 21.09.2017 року.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 міської ради підтримала заяву та просила роз’яснити судове рішення.

Представник позивача ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви про роз’яснення рішення, вважає рішення зрозумілим та не потребуючим роз’яснення .

Позивачка ОСОБА_3 заперечувала проти задоволення заяви про роз’яснення судового рішення .

Суд, дослідивши матеріали заяви та справи набуває висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 221 ЦПК України - якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз’яснення рішення суду – це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі. Отже, в ухвалі про роз’яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

В даному випадку мала місце помилка у виконавчому листі, котра на час розгляду заяви про роз’яснення рішення вже виправлена, а отже підстав для задоволення заяви не має.

Таким чином, рішення суду є зрозумілим та не підлягає роз’ясненню.

Керуючись ст. 219 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_2 про роз’яснення судового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 – денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчий кімнаті в одному екземплярі.