Ухвала суду № 70901718, 11.12.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/24534/13-ц

Провадження номер 2/522/9043/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді: Шенцевої О.П.,

при секретарі: Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2про відвід головуючої по справі та заяву судді Шенцевої Ольги Петрівни про самовідвід по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійним договору щодо відчуження квартири та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійним договору щодо відчуження квартири та припинення права власності.

У судове засідання надійшла заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід головуючій по справі, посилаючись на те, що, дії судді по розгляду справи викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а саме суддя розглядала аналогічну справу.

Представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у судовому засіданні заяву підтримали, просили її задовольнити.

Представник ОСОБА_3 та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради у судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

Суд, вивчивши доводи відводу, вважає, що у задоволенні заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відвід, слід відмовити, на підставі нижченаведеного.

У відповідності з ч.1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 111 ЦПК України.

Таким чином, доводи відводу, є неспроможними та не підлягаючими задоволенню, так як заявники не змогли обґрунтувати свої доводи.

Крім того, суддя Шенцева О.П., заявила самовідвід, з тих підстав, що розгляд вказаного позову може бути не об'єктивним та неупередженим, оскільки у її провадження знаходилась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, по якій було ухвалено рішення між тими самими сторонами, про той самий предмет.

З метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної справи, головуюча суддя заявляє самовідвід.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне прийняти самовідвід судді, так як обставина, на яку вона посилається, передбачена ст. 20 ЦПК України.

Відповідно до ст. 23 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки доказами.

В зв'язку з даними обставинами, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді вказаної заяви, на підставі ст. 20ч.1п.4 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Шенцевої О.П. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 20-24, 210 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2про відвід - відхилити.

Прийняти самовідвід судді Шенцевої Ольги Петрівни у розгляді справи (№ 522/24534/13-ц) за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійним договору щодо відчуження квартири та припинення права власності.

Цивільну справу № 522/24534/13-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Департаменту міського господарства Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання недійним договору щодо відчуження квартири та припинення права власності - направити для подальшого авторозподілу до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

11.12.2017