Ухвала суду № 70901501, 12.12.2017, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17556/17

Номер провадження:1-кс/521/4914/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2017 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси Старіков О.О., секретар Тимчій А.М., за участю захисника Косова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №32016160000000128 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого та наданих матеріалів вбачається, що службовими особами ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» в 2015 році, відповідно до довідки №76/15-32-16-02/34490487 від 21.04.2016 року завищено податковий кредит з податку на додану вартість у загальній сумі 732825,08 гривень та занижено податок на прибуток у сумі 944941 гривень по взаємовідносинам із ТОВ «КИЇВ-СПЕЦ-БУД» та ТОВ «АБСОЛЮТ-БУД-СЕРВІС». Крім того, службовими особами ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» в 2014 році, відповідно до довідки №124/15-32-16-02-05/34490487 від 29.06.2016 року завищено податковий кредит з податку на додану вартість у загальній сумі 1058876 гривень та занижено податок на прибуток у сумі 952988 гривень по взаємовідносинам із ТОВ «ТРЕЙДБУДІНВЕСТ СЕРВІС». Крім того, службові особи ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» у 2014-2015 роках умисно ухилилися від сплати ПДВ на загальну суму 1791701 гривень, податку на прибуток на загальну суму 1897929 гривень. Крім того, у період 2014-2016 років службовими особами ТОВ «ОДЕСАСПЕЦЕНЕРГО» завищено податковий кредит з ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ «Абсолют-Буд-Сервіс», ТОВ «ІБК Енергія», ТОВ «БК «Лайт Білдінг», ТОВ «ІБК «Споруда», ТОВ «Крінель», ТОВ «Трейдбудинвестсервис», ТОВ «БК «Спецбуденерго» на 1252000 гривень.

За даним фактом 15.09.2016 року, розпочате досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №32016160000000128.

Слідчий звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про арешт майна, яке 28.09.2017 року було виявлено та вилучено під час обшуку в офісному приміщенні ТОВ «Бласт ЛТД», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Південна, 26, а саме: договір субпідряду №21-ГНБ/16 на 4 аркушах, договірна ціна на 2 аркушах, локальний кошторис на 2 аркушах, підсумкова відомість ресурсів за червень 2016 року на 3 аркушах, договірна ціна на 2 аркушах, локальний кошторис на 2 аркушах, підсумкова відомість ресурсів за грудень 2016 року на 3 аркушах, довідка про вартість виконаних робіт на 4 аркушах, договір субпідряду №22-ГНБ/16 від 23.06.2016 року, список робітників на 1 аркуші, прибутково-видаткова книга на 37 аркушах, бланк управління дорожнього господарства на 8 аркушах, бланк ТОВ «Алік» на 4 аркушах, бланк ТОВ «Таврія-В» на 3 аркушах, бланк МПП «Базальт» на 2 аркушах, бланк ТОВ «Стікон» на 4 аркушах, бланк управління паливно-енергетичного комплексу на 3 аркушах, бланк Одеської міської Ради на 18 аркушах.

Слідчий у судові засідання, призначені на 27.10.2017 року, 27.11.2017 року, 06.12.2017 року, не з'явився.

Захисник Косов О.В. у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали приложені до нього, вислухавши думку захисника, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без участі слідчого, так як слідчий у судові засідання не з'являється.

Відповідно до ч.1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України.

У зв'язку з тим, що слідчий у судове засідання не з'являється та неможливо з'ясувати його думку щодо підтримання клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

Керуючись ст.ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до №32016160000000128 від 15.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: О.О.Старіков