Ухвала суду № 70900972, 13.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

___________________

Справа № 520/13384/17

Провадження № 2/520/9609/17

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

13.12.2017 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Куриленко О.М.

за участю секретаря Баранової Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Центральний 15» про відшкодування майнової шкоди,

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 року позивач звернувся з позовом до суду, в якому просить ухвалити рішення яким стягнути з ОСОБА_3 кооперативу «Центральний 15» на його користь матеріальну шкоду у розмірі 42401, 17 гривень.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Одеси від 06.11.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, натомість 07 грудня 2017 року його представник ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить: позовну заяву залишити без розгляду; заяву про забезпечення доказів від 03.11.2017 року повернути, а також повернути позивачу суму судового збору, сплаченого за заяву про забезпечення доказів у розмірі 320 гривень згідно квитанції про сплату № 84010. Розглянути дане клопотання просив за відсутності сторони позивача.

Представник відповідача ОСОБА_3 кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Центральний 15» у судове засідання не зявився про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи та наданим клопотанням представника позивача, вважає його підлягаючим задоволенню, з наступних підстав.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи одночасно з подачею позову представник позивача просив забезпечити докази шляхом призначення автотоварознавчої експертизи, та згідно квитанції № 84010 від 02.11.2017 року ним було сплачено за вказану заяву судовий збір у розмірі 320 гривень

Так, частиною 1ст. 7 Закону України «Про судовий збір»передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справ.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, щостаттею 7 Закону України «Про судовий збір»врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті214,215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно ізЗаконом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги в частині повернення судового збору за заяву про забезпечення доказів підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими.

Відповідно до ч.3ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

Що стосується клопотання в частині залишення позову без розгляду то відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суддя постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного й керуючись ст. ст. 154, 207, 293 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 кооперативу Житлово-будівельного кооперативу «Центральний 15» про відшкодування майнової шкоди - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу право звернутись до суду з позовом після усунення обставин, що викликали залишення даного позову без розгляду

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в м. Одесі Одеської області, код ЄДРПОУ 38016923, адреса: м. Одеса, вул.. Черняховського, 6 повернути ОСОБА_1 (адресою: м. Одеса, просп.. Небесної СотніАДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) суму сплаченого судового збору за заяву про забезпечення доказів у розмірі 320 гривень, що підтверджується квитанцією № 84010 від 02 листопада 2011 року, що було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси №31218206700005, МФО 828011.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області шляхом подання її до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Куриленко О. М.