Ухвала суду № 70900930, 12.12.2017, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/874/13- ц

Провадження № 6/520/509/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2017

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді- Гниличенко М.В.

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа такими, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

30.10.2017 року до Київського районного суду міста ОСОБА_3 надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Однак, у подальшому письмовою заявою вимоги були уточнені, зокрема представник просив суд визнати виконавчий лист від 05.11.2014 року, виданий Київським районним судом м.Одеси по справі №520/874/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний ОСОБА_2 України» суми в розмірі 1598458,63 грн. таким, що частково не підлягає виконанню, а саме в частині стягнення 655200,00грн.

Заявник ОСОБА_4 до судового засідання не зявилась, представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6, який був у судовому засіданні 15.11.2017 року та доводи заяви підтримав, а у подальшому надав уточнену заяву щодо про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, яку просив задовольнити. Однак, будучи належним чином повідомленим до судового засідання 12.12.2017 року не зявився. Відповідно ч.3 ст.369 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляди заяви.

Представник Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний ОСОБА_2 України» в особі Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» ОСОБА_7 в судовому засіданні надала заперечення, в яких просила суд відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на рішення апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року, в якому вказано, що сума боргу за рішенням суду, яке набрало законної сили, складає 1598458 грн, внаслідок реалізації іпотечного майна погашено 655200 грн, проте сума боргу в повному обсязі, визначеному рішенням суду, не погашена, а у банка немає повноважень змінювати виконавчий лист.

Заслухавши пояснення представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_3 перебувала цивільна справа №520/874/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Київського районного суду міста ОСОБА_3 від 24.02.2014 року по справі №520/874/13-ц у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний ОСОБА_2 України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 15.05.2014 року рішенняКиївського районного суду м. Одеси від 24.02.2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний ОСОБА_2 України» в особі Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користьПублічного акціонерного товариства«Державний ощадний ОСОБА_2 України» в особі Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601; МФО 328845, р/р 37396900050001) заборгованість задоговором про іпотечний кредит № 1948-н від 13.09.2007 року в загальній сумі1598458 грн. 63 коп., яка складається з тіла кредиту в порядку дострокового стягнення - 860022 грн. 24 коп.,заборгованості по процентам за користування кредитними коштами389755 грн. 10 коп., заборгованості по пені за невиконання зобов`язанняпо сплаті тіла кредиту в сумі183328 грн. 54 коп., заборгованості по пені за невиконання зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі75352 грн. 84 коп.

В рештізаявлених позовних вимог про стягнення заборгованості по тілу кредита та процентах за користування кредитними коштами відмовлено.

19.09.2014 року в рахунок часткового погашення заборгованості за кредитним договором ОСОБА_1 внесено до каси Банку 655200,00 грн. (платіжне доручення № 39053415 (#63331607) від 19.09.2014 р. на суму 580521,00 грн. та платіжне доручення №63332515 (#63332515) від 19.09.2014 р. на суму 74679,00 грн.)

05.11.2014 року Київським районним судом міста ОСОБА_3 було видано стягувачеві ПАТ «Державний ощадний ОСОБА_2 України» в особі Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» виконавчий лист №520/874/13-ц.

19.02.2016 року головним державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50258492 з примусового виконання виконавчого листа №520/874/13-ц, виданого 05.11.2014 року Київським районним судом міста ОСОБА_3.

06.02.2017 року ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовною заявою до АТ «Державний ощадний банк України» про визнання зобовязань припиненими, скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту. Позов було задоволено заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси по справі №520/1409/17 від 04.04.2017.

Дане рішення, в подальшому, було скасоване рішенням апеляційного суду Одеської області від 10.10.2017 року та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПАТ «Державний ощадний ОСОБА_2 України» про визнання зобовязань припиненими, скасування постанови про арешт майна боржника та звільнення майна з-під арешту відмовлено. Зазначеним рішенням апеляційного суду Одеської області встановлено, що сума боргу за рішенням суду, яке набрало законної сили, складає 1598458 грн. 63 коп., внаслідок реалізації іпотечного майна погашено 655200 грн., однак сума боргу в повному обсязі, визначеному рішенням суду, не погашена. Такі обставини підтверджені також листом ПАТ «Державний ощадний ОСОБА_2 України» від 04.07.2016 року за № 28/01-03/10140, яким повідомлено ОСОБА_1, що 19.09.2014 року була здійснена реалізація заставленого майна, а саме: домоволодіння № 66а, по вулиці Олександра Невського в місті Одесі, за рахунок чого була частково погашена заборгованість за договором про іпотечний кредит в сумі 655200 гривень 00 копійок.

Суд погоджується з доводами представника відповідача про те, що часткове погашення боргу не є підставою для припинення зобовязальних правовідносин, про що вказано в мотивувальної частині рішення апеляційного суду, однак представником не заперечується факт часткового погашення боргу ОСОБА_1 внаслідок реалізації іпотечного майна на суму 655200 грн. та норма ч.4 ст.369 ЦПК України дозволяє у разі добровільного виконання боржником чи іншою особою або з інших причин, визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З викладеного вбачається, що сума заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Державний ощадний ОСОБА_2 України» за виконавчим листом №520/874/13-ц від 05.11.2014року, яка підлягає сплаті становить 943258 гривень 63 копійок (1598458грн.63 коп. 655200грн. = 943258 грн.63 коп.)

Відповідно до ч. ч. 2, 4ст. 369 ЦПК Українисуд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Як вбачається із даних норм процесуального права, де чітко визначені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, ними є: 1) видання виконавчого листа помилково; 2) якщо обов'язок боржника відсутній повністю або частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою; 3) інші причини.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що боржник ОСОБА_1 за рахунок продажу іпотечного майна, вчиненого за згодою банку, погасила заборгованість за кредитним договором вже після ухвалення оскаржуваного рішення суду від 15.05.2014року, суд вважає, що є підстави для визнання виконавчого листа № 520/874/13-ц, виданого 05.11.2014 року Київським районним судом міста ОСОБА_3 у відношенні ОСОБА_1, таким, що не підлягає виконанню частково.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 369 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню частково задовольнити.

Визнати виконавчий лист №520/874/13-ц, виданий 05.11.2014 року Київським районним судом міста ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ОСОБА_2 України» в особі Одеського обласного управління «АТ Ощадбанк» (ЄДРПОУ 09328601; МФО 328845, р/р 37396900050001) заборгованість задоговором про іпотечний кредит № 1948-н від 13.09.2007 року в загальній сумі1598458 грн. 63 коп., яка складається з тіла кредиту в порядку дострокового стягнення - 860022 грн. 24 коп.,заборгованості по процентам за користування кредитними коштами389755 грн. 10 коп., заборгованості по пені за невиконання зобов`язанняпо сплаті тіла кредиту в сумі183328 грн. 54 коп., заборгованості по пені за невиконання зобов`язання по сплаті процентів за користування кредитними коштами в сумі 75352 грн. 84 коп., таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості у розмірі 655200 / шістсот пятдесят пять тисяч двісті/ гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особи, які не приймали участь під час оголошення ухвали суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Гниличенко М. В.