Постанова № 70900329, 12.12.2017, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 474/739/17 12.12.2017 12.12.2017 12.12.2017

Номер провадження: 33/784/512/17

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження: № 33/784/512/17 Суддя суду першої інстанції: Сокол Ф.Г.

Категорія: ч. 4 ст. 130 КУпАП Суддя апеляційного суду: Маркова Т.О.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 грудня 2017 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

судді - Маркової Т.О.

за участю секретаря - Клімової Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2017 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1,

визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, та призначено йому адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1 200 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що у еквіваленті становить 20 400 грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки,

в с т а н о в и в :

Відповідно до постанови судді суду першої інстанції, 21.09.2017 р. о 00 год. 07 хв. водій ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 вживав алкоголь (пиво) після зупинки на вимогу поліцейського, про що свідчить висновком № 38 від 21.09.2017р., щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп'яніння Врадіївської центральної районної лікарні, результат огляду на стан сп'яніння становить 1.20 % проміле. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 2.10 "є" Правил дорожнього руху України та вимоги ч. 4 ст. 130 КУпАП.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить постанову судді скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Вважає, що постанова суду є незаконною, у зв'язку з чим підлягає скасуванню. Стверджує, що вимог ч. 2 ст. 7, ст. 245, 280 КУпАП судом першої інстанції не було дотримано при вирішенні справи.

Вважає, що районний суд дійшов хибного висновку про наявність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, а матеріали справи не містять доказів вчинення ним інкримінованого адміністративного правопорушення.

Зазначає, що до матеріалів справи не було долучено жодного документу, на підставі якого можливо було б суду зробити висновок про вживання ним алкоголю після зупинки транспортного засобу.

Стверджує, що рідина, яку він вживав для дослідження, не вилучалась, експертний висновок про встановлення походження рідини відсутній, а факт вживання ним алкоголю судом було встановлено лише з показань свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4, а також на підставі висновку № 38 від 21.09.2017 року, який не є доказом того, що він вживав алкоголь після зупинки транспортного засобу.

Вказане, на переконання апелянта, залишилося поза увагою судді.

Крім того, апелянт вказує, що судом під час розгляду справи про адміністративне правопорушення допущено грубе порушення вимог ст. 268 КУпАП, його клопотання про залучення до розгляду у справі адвоката судом безпідставно було відхилено, що свідчить, на переконання апелянта, про однобокість судового розгляду та не об'єктивність при прийнятті судом доказів.

Вважає, що тим самим суд порушив його конституційне право на захист.

Стверджує, що зазначений та інші вищенаведені факти свідчать про те, що судом стосовно нього допущено упереджений та необ'єктивний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суддя суду першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з'ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.

Вказаний висновок суду підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії БР № 018985 від 21.09.2017р., поясненнях ОСОБА_2, наданими в судовому засіданні, висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, № 38 від 21.09.2017 р., письмових поясненнях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 від 21.09.2017р., відеозаписом, наданим Врадіївським ВП ГУНП в Миколаївській області.

Суддя суду першої інстанції в межах наданих йому матеріалів справи про адміністративне правопорушення провів судовий розгляд, дослідив надані йому докази, з'ясував обставини, що підлягали з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, ухвалив законну та обґрунтовану постанову про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП.

Переконливих доводів, які б спростовували висновки судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, апелянтом апеляційному суду не надано.

Порушень норм матеріального та процесуального права, норм КУпАП, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Виходячи з наведеного, підстав для скасування постанови судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2017 року суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись п. 1 ч. 8 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову судді Врадіївського районного суду Миколаївської області від 9 листопада 2017 року відносно ОСОБА_2 залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області Т.О. Маркова