Ухвала суду № 70899326, 07.12.2017, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа№487/3813/17

Провадження №2-п/487/69/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.12.2017 року Заводський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого – судді Кузьменко В.В.,

при секретарі – Каламурза О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєва заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 “ПриватБанк” ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Заводського районного суду міста ОСОБА_1 від 18 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Миколаївське відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживача — задоволено.

28.11.2017 року представник відповідача — ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій посилаючись на те, що ПАТ КБ “ПриватБанк” з поважних причин не приймав участь у розгляді справи, оскільки судові повістки на юридичну адресу відповідача не надходили, тому, ПАТ КБ “ПриватБанк” не мав можливості забезпечити явку компетентного представника. Просив скасувати заочне рішення Заводського районного суду міста ОСОБА_1 від 18.09.2017 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач завчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи.

З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що заява представник відповідача — ОСОБА_3 про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.231, 232 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_2 “ПриватБанк” ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного суду

міста ОСОБА_1Кузьменко