Ухвала суду № 70897983, 09.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а/2470/322/11

Головуючий у 1-й інстанції: Дембіцький П.Д.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Смілянця Е. С.

суддів: Сторчака В. Ю. , Сапальової Т.В.

при секретарі: Грищук С.Д.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Медіана" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м.Чернівці до малого приватного підприємства "Медіана" про примусове стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2011 року до Чернівецького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов державної податкової інспекція в м. Чернівці до малого приватного підприємства «Медіана»про примусове стягнення податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 19852,49 грн.

Позовні вимоги заявник мотивував тим, що за МПП «Медіана» станом на 01.02.2010 року рахується заборгованість по орендній платі за землю на загальну суму 19852,49 грн., в тому числі: земельний податок з юридичних осіб в сумі 19643,98 грн. та пеня в сумі 208,51 грн. Дана заборгованість підтверджується податковим розрахунком земельного податку від 01.02.2011 року. Вказана сума заборгованості являється узгодженою та підлягає стягненню.

Чернівецький окружний адміністративний суд постановою від 28.04.2011 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв’язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судове засідання представник апелянта не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник позивача – ДПІ у м.Чернівці у судовому засіданні проти доводів апелянта заперечив з підстав їх необґрунтованості та просив у задоволенні апеляційної скарги МПП «Медіана» відмовити, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року залишити без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 198 Кодексу адміністративного судочинства (далі-КАС) України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду – без змін.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, мале приватне підприємство «Медіана» згідно Свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності – юридичної особи зареєстроване виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 03.02.1998 року, за адресою: 58000, м. Чернівці, проспект Незалежності, 29/1, ід. номер 25080885.

Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради 27.12.2005 року проведено державну реєстрацію юридичної особи, за номером запису 1 038 120 НОМЕР_1.

Відповідно до довідки від 14 01.2011 року № 214 Мале приватне підприємство «Медіана»взяте на облік як платник податків 05 лютого 1998 року в ДПІ м. Чернівці.

Згідно з Довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців МПП «Медіана» зареєстроване, як юридична особа виконавчим комітетом Чернівецької міської ради, 27.12. 2005року за адресою:58032, м. Чернівці, вул. Проспект Незалежності, 29,1, ід. номер 25080885.

21.09.2010 року та 29.11.2010 року МПП «Медіана» до податкового органу подано податкові декларації з печатками та підписами посадових осіб МПП «Медіана», а також подано перерахунок податкового зобовязання орендної плати на земельні ділянки державної та комунальної власності від 29.11.2010 року.

У подальшому ДПІ у м.Чернівці з метою стягнення податкового боргу платнику податку МПП «Медіана» виставлені податкові вимоги Форми Ю1 № 1/1182 від 01.10.2010 року на суму 6547,99 грн., та Ю2 №2/1564 від 15.11.2010 року на суму 130953,98 грн., які було направлено відповідачу та розміщено на дошці оголошень.

Таким чином, станом на 01.02.2011 року за МПП «Медіана» рахувалась заборгованість по орендній платі за землю на загальну суму 19852,49 грн., що і стало підставою для звернення податкового органу до суду з метою її стягнення.

В свою чергу, суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та задовольняючи позов, виходив з обґрунтованості позовних вимог ДПІ у м.Чернівці, а відтак наявності правових підстав для задоволення адміністративного позову.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погоджується, виходячи з наступного.

Враховуючи те, що правовідносини виникли до 01.01.2011 року, тобто до набрання чинності Податкового кодексу України, відповідно слід застосувати законодавство, яке діяло на момент вчинення правовідносин.

Відтак, вказані правовідносини регулюються Законом України «Про систему оподаткування», Законом України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000р. №2181 (далі - Закон України №2181) та іншими.

До функцій державних податкових інспекцій згідно з п.11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»відноситься подання до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»визначено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язанні сплачувати належні суми податків (обов'язкових платежів) у встановлені законами терміни.

Судом апеляційної інстанції досліджено наявний у матеріалах справи податковий розрахунок земельного податку на 2010 рік, згідно з яким у МПП «Медіана» станом на 01.02.2011 року існує податковий борг по земельному податку в сумі 19852,49 грн.

Матеріали справи також свідчать, що на адресу апелянта надсилались податкові вимоги Форми Ю1 № 1/1182 від 01.10.2010 року на суму 6547,99 грн., та Ю2 №2/1564 від 15.11.2010 року на суму 130953,98 грн., які останнім залишенні без реагування.

Відповідно до ст. 9 Закону України "Про систему оподаткування" платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законами строки.

Згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону, податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня податкової декларації, або розраховується контролюючим органом у випадках, передбачених підпунктом 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону.

Відповідно до пункту 5.2 статті 5 Закону податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення.

Також підпунктом 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Водночас згідно з пунктом 5.4 статті 5 Закону узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Таким чином, всупереч твердженням апелянта, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що внаслідок несплати податкового зобов'язання, у МПП «Медіана» утворився податковий борг із земельного податку за у сумі 19852,49 грн.

Наявність у апелянта - МПП «Медіана» зазначеної податкової заборгованості з орендної плати за землю, повністю підтверджується письмовими доказами які містяться в матеріалах справи, зокрема розрахунком заборгованості станом на 01.02.2011 року, податковим розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку, податковими деклараціями орендної плати за земельні ділянки від 10.09.2010 року та 29.11.2010 року, перерахунком податкового зобов'язання від 29.11.2010 року, та іншими доказами які дають підстави стверджувати про правомірність позовних вимог ДПІ у м.Чернівці.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону активи платника податків можуть бути примусово стягнуті в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов вірного висновку про стягнення з підприємства податкового боргу у сумі 19852,49 грн.

Отже, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду –без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Зважаючи на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а постанову суду – без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу малого приватного підприємства "Медіана" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2011 року .

Головуючий < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_3

< Список > ОСОБА_4