Ухвала суду № 70897925, 08.11.2011, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/9743/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер М.П.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2011 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В.

ОСОБА_2 < Довідник >

при секретарі: Лукашик М.О.

за участю представників сторін:

позивач (апелянт) : ОСОБА_3

відповідач : не з'явився

третя сторона : не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мережеві Технології" на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мережеві Технології", третя особа на стороні позивача приватне підприємство "Кругозор", товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Донбасресурси" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання нечиними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В :

В серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю "Мережеві Технології" звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання нечиними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Мережеві Технології" був залишений без розгляду у зв’язку із повторним неприбуттям позивача до судового засідання.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Мережеві Технології" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як незаконну. В обґрунтування своїх вимог зазначив те, що підприємство взагалі ніяких викликів до суду не отримувало, тому не мало можливості прибути у судове засідання, що відповідно до матеріалів справи, відбувалось 17.08.2011 року та 30.08.2011 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її, надавши суду з цього приводу додаткові пояснення.

Представник відповідача та представники третіх осіб в судове засідання не з'явилися причини неявки суду не відомі, хоча сторони були належним чином повідомленні, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши доводи апеляційної скарги та законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню, з направленням справи на новий розгляд, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Мережеві Технології", суд першої інстанції виходив з того, що представник підприємства повторно без поважних причин не з’явився до судового засідання.

З таким висновком суду колегія суддів не погоджується, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 09 серпня 2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду на 17 серпня 2011 року.

Слухання справи було відкладено на 30 серпня 2011 року у зв`язку з неявкою представника позивача. Ухвалу призначення справи до розгляду та судову повістку позивач не отримав, про що свідчить повернення поштового повідомлення з відміткою, що воно не вручене в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

В матеріалах справи не міститься відомостей про те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мережеві Технології" належним чином бувло сповіщений про розгляд справи 30 серпня 2011 року, так як до матеріалів справи долучено повернене поштове повідомлення з відміткою, що воно не вручене в зв'язку з закінченням терміну зберігання.

30 серпня 2011 року Хмельницьким окружним адміністративним судом було постановлено ухвалу, якою даний адміністративний позов було залишено без розгляду у зв’язку із повторним неприбуттям позивача до судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст.128 КАС України, суд може залишити без розгляду позовну заяву лише у разі повторного неприбуття позивача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Пунктом 4 частиною 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, залишаючи позов без розгляду суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Мережеві Технології" про розгляд справи 17.08.2011 року та 30.08.2011 року не сповіщалося належним чином.

Колегія суддів також зазначаю те, що судом першої інстанції було вказано не повну адресу на відправленнях для позивача, в позовній заяві вказана адреса - м. Нетішин, пр. Курчатова, 2, а/с 132, в той час як адреса на поштових відправленнях була вказана адреса - м. Нетішин, пр. Курчатова, 2.

За таких обставин висновок суду про залишення без розгляду позову товариства з обмеженою відповідальністю "Мережеві Технології" у зв’язку з його неявкою у судові засідання є неправильним та таким, що протирічить положенню ч. 4 ст.155 КАС України.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з вимогою про скасування оскаржуваної ухвали підлягає задоволенню, а ухвала суду –скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження її розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мережеві Технології" задовольнити повністю.

Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Мережеві Технології", третя особа на стороні позивача приватне підприємство "Кругозор", товариство з обмеженою відповідальністю "ВКФ Донбасресурси" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про визнання нечиними та скасування податкових повідомлень-рішень, - скасувати.

Справу направити до Хмельницького окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 14 листопада 2011 року.

Головуючий суддя < Список > ОСОБА_1

Судді < Список > ОСОБА_4

< Список > ОСОБА_2

< Список >

< Список >