Постанова № 7089737, 29.09.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-23622/08

категорія 41

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2009 р. м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капустинського М.М.,

при секретарі - Заріцькій О.В.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бердичівський верстато-ремонтний завод" до Бердичівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним податкового повідомлення - рішення,-

встановив :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати нечиннимта скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.08.2009 року за №0001382301/0 в зв"язку його неправомірністю та незаконністю. Так, на думку позивача, витрати (вартість робіт по ремонту верстатів ПП ОСОБА_1 на загальну суму 44000,00 грн.), які включені до складу валових витрат, підтверджені письмовими доказами, а саме платіжними документами та актами виконаних робіт, зазначеними в акті перевірки. Саме акт виконаних робіт довільної форми складається після їх виконання так як затвердженої форми такого акта не існує. Такий акт може слугувати не лише документом, підтверджуючим виконання робіт, але й розрахунковим документом, якщо в ньому вказано одержану суму. На думку позивача, складання дефектної відомості було не потрібно так як підприємство ремонтувало не власні основні засоби, а верстати, передані іншими підприємствами для проведення ремонту, а також бувші у використанні верстати придбані ними з метою ремонту та подальшої реалізації. Крім того, на думку позивача, відповідно до ст.250 ГК України, господарські санкції можуть застосовуваться в межах річного строку, тоді як у даному випадку акти виконаних робіт за 2007 рік, а санкції застосовано лише 15.08.2008 року, через півтора року після можливого строку їх застосування .

В суді представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі та додатково пояснили, що на час припинення підприємницької діяльності ПП Цицанівський, відповідачем проводилась перевірка з питань дотримання ним податкового та валютного законодавства за період в який включався 2007 рік. Зазначеним актом підтверджено факт зайняття ПП ОСОБА_1 оптовою торгівлею, ремонтом, технічним обслуговуванням та монтажем верстатів.

Представники відповідача щодо задоволення позову заперечили з підстав викладених письмово та пояснили, що перевіряючі виходили як з письмового пояснення ОСОБА_1 від 24.07.2008 року про те, що господарських операцій, а саме робіт по ремонту верстатів на підприємстві ТОВ "Бердичівський ВРЗ" - не здійснював так і з того, що для перевірки були надані лише акти виконаних робіт довільної форми з відображенням лише загальної вартості робіт та моделі ремонтуємого верстата. Такі акти не містили даних щодо обсягу та змісту послуг тому перевіряючі були позбавлені можливості дійти висновку про фактичне надання таких послуг та їх зв"язок з підготовкою, організацією проведення виробництва, продажем продукції, використання їх у господарській діяльності. Також були відсутні дефектні відомості як первинні документи, що містять інформацію про необхідність проведення ремонтів. В результаті названих порушень, Підприємством завищено скориговані валові витрати за перевіряємий період (1-й квартал 2007 року) на загальну суму 44000,00 грн.. Вважають прийняте рішення законним, а позовні вимоги безпідставними.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав:

так, працівниками Бердичівської ОДПІ проведено виїздну планову перевірку ТОВ "Бердичівський верстато-ремонтний завод" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 19.12.2006 року по 31.03.2008 року, про що складено акт від 14.08.2008 року за №2393/23-01/34065956.

Перевіркою встановлено, що в порушення п.п. 5.2.1 п.5.2 пп. 5.3.9 п.5.3 Закону України від 28.12.1994 року №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від22.05.1997 року №283/97-ВР, зі змінами та доповненнями), ст.9 розділ 3 Закону України від 16.07.1999 р. №996-14 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України №168/704 від 05.06.1995 року), підприємством включено до складу валових витрат, витрати які не підтверджені веденням виробництва та не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов"язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення податкового збору, а саме вартість робіт по ремонту верстатів ПП ОСОБА_1 , м. Бердичів, код НОМЕР_1 на загальну суму 44000 грн..

По бухгалтерському обліку підприємством відображено бухгалтерською проводкою ДТ 23 "Виробництво" КТ 63 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками".

По податковому обліку відображено по рядку 04.1 "витрати на придбання товарів (робіт та послуг). Декларації з податку на прибуток на підставі лише:

1) актів виконаних робіт довільної форми без номеру, в яких відображено лише вартість робіт загальною сумою та модель верстата:

- акт виконаних робіт без номера від 07.02.2007 року на виконання робіт по ремонту верстата 16К20 на загальну суму 8000,00 грн.;

- акт виконаних робіт без номера від 15.02.2007 року на виконання робіт по ремонту верстата 16К20 на загальну суму 5000,00 грн.;

- акт виконаних робіт без номера від 16.02.2007 року на виконання робіт по ремонту верстата 2А554 на загальну суму 6000,00 грн.;

- акт виконаних робіт без номера від 16.03.2007 року на виконання робіт по ремонту верстата 1А64 на загальну суму 25000,00 грн..

Оплата підприємством було здійснено на загальну суму 44000,00 грн. по платіжним документам:

- платіжне доручення №212 від 10.05.2007 року в сумі 5000,00 грн.;

- платіжне доручення №215 від 10.05.2007 року в сумі 5000,00 грн.;

- платіжне доручення №213 від 10.05.2007 року в сумі 25000,00 грн.;

- платіжне доручення №256 від 21.05.2007 року в сумі 1000,00 грн.;

- платіжне доручення №257 від 21.05.2007 року в сумі 8000,00 грн..

В ході проведення перевірки було направлено запит керівнику підприємства від 05.082008 року за №14180/10/23-01 щодо надання для перевірки копій документів первинного обліку для підтвердження витрат по ремонту верстатів.

На дату підписання акта Підприємством для перевірки було надано лише акти виконаних робіт довільної форми без номеру, в яких відображена лише загальна вартість робіт та модель верстата. Відсутні первинні документи, що містять інформацію про необхідність проведення таких ремонтів (дефектна відомість), а також первинні ддокументи, що підтверджують перелік виконаних робіт по ремонту верстатів.

Крім того, на запит направлений на проведення зустрічної перевірки з ПП ОСОБА_1 м. Бекрдичів, код НОМЕР_1, отримано відповідь-пояснення від 05.08.2008 року на в.о. начальника ВПМ Берджичівської ОДПІ від фізичної особи ОСОБА_1 (Свідоцтво про сплату єдиного податку №НОМЕР_3 скасовано 01.06.2008 року в зв"язку із закриттям підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 від 01.06.2008 року №23040060004005333) про те, щор з ТОВ "Бердичівський ВРЗ" с.Краснопіль, код 34065956 за період з 19.12.2006 року по 31.03.2008 року копії первинних документів по виконанню робіт по ремонту верстатів надати не може так, як господарських операцій як приватний підприємець не здійснював.

Також листом УПМ ДПА в Житомирській області №14531/7/26-011 від 13.08.2008 року передано пояснення від 24.07.2008 року фізичної особи ОСОБА_1 для врахування в проведенні планової документальної перевірки про те, що господарських операцій, а саме робіт по ремонту верстатів на підпріємстві ТОВ "Бердичівський ВРЗ" не здійснював.

В результаті вищевказаного порушення Підприємством завищено скориговані валові витрати за перевіряємий період на загальну суму 44000,00 грн., в тому числі по періодах: - 1 квартал 2007 року на суму 44000,00 грн..

Суд вважає такі висновки помилковими та як такі, що не відповідають дійсності та зібраним по справі матеріалам.

Визначення перевіркою суми податкового зобов"язання та застосування штрафних санкцій в основному грунтується на поясненнях фізичної особи ОСОБА_1 від 24.07.2008 року та від 05.08.2008 року. Наявність же письмових доказів, а саме платіжних документів та актів виконаних робіт, які згадуються в акті перевірки унеможливлює визнати їх достовірними. Так, наявність актів довільної форми без номеру, в яких відображена вартість робіт та модель ремонтуємого верстата не свідчить про його відсутність, як первинного документу. Відповідно до Положення про Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України №168/704 від 05.06.1995 року, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції. Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це не можливо, безпосередньо після її завершення. Для надання первинним документам юридичної сили і доказовості, вони повинні мати такі обов"язкові реквізити: назву підприємства, установи, від імені яких складений документ, назву документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Відповідно до банківських виписок, ПП ОСОБА_1 за платіжними дорученнями: №212 від 10.05.2007 року в сумі 5000,00 грн.;

№215 від 10.05.2007 року в сумі 5000,00 грн.;

№213 від 10.05.2007 року в сумі 25000,00 грн.;

№256 від 21.05.2007 року в сумі 1000,00 грн.;

№257 від 21.05.2007 року в сумі 8000,00 грн. від ТОВ "Бердичівський ВРЗ" отримано 44000,00 грн..

Також, матеріалами кримінальної справи №035071/08 (постанови про закриття а.с.96-97) встановлено, що акти виконаних робіт по ремонту верстатів між ОСОБА_1 та ТОВ Краснопільський РМЗ" в дійсності відповідають виконаним роботам. Крім того, виконання таких робіт на "Бердичівському ВРЗ" також підтверджено в судовому засіданні поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які безпосередньо їх і виконували.

Виходячи зі змісту одного із основних принципів бухгалтерського обліку та фінансової звітності (ст.4 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінасову звітність в Україні") - превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми то суд вважає - акти, підтверджуючі валови витрати на суму 44000,00 грн. за своєю формою і сутністю, відповідають вимогам первинного документу.

Посилання податкового органу на те, що у зв"язку із закриттям підприємницької діяльності ПП ОСОБА_1 та його пояснень, відсутні первинні документи по виконанню робіт з ремонту верстатів, свідчить на користь платника податків з огляду на конфлікт інтересів. У будь-якому разі відсутність документів у виконавця не може слугувати висновком про не виконання робіт із за наявності таких документів лише у замовника.

Безпідставним є посилання податкового органу на необхідність складання дефектної відомості, як первинного документа, наявність якої свідчило б про необхідність проведення таких ремонтів. Підприємство ремонтувало не власні основні засоби, а верстати передані Позивачу іншими підприємствами для проведення ремонту, а також бувші у використанні верстати придбані Позивачем з метою ремонту та подальшої реалізації. Основним видом діяльності Позивача є ремонт металооброблюючого обладнання, як і ПП Цицанівський, ремонтні роботи якого податковим органом поставлені під сумнів.

Під час припинення підприємницької діяльності ПП Цицанівський проходив перевірку Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції, якою 04.02.2008 року складено акт про результати виїздної позапланової перевірки суб"єкта господарської діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, ід. номер - НОМЕР_2 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 12.09.2006 року по 30.01.2008 рік (Акт долучено до справи, а.с.87). В акті перевірки зазначено, що ОСОБА_1, в перевіряємий період, здійснював оптову торгівлю, ремонт, технічне обслуговування та монтаж верстатів про що свідчать пояснення самого перевіряємого, дані книг обліку доходів та витрат, та інформація з інших джерел платників податків щодо здійснення діяльності. Відповідно до п.2.15 цього ж Акту за відомостями та наданням письмого пояснення приватного підприємця дебіторська та кредиторська заборгованість відсутня. У Акті (розділ 3.1.2 - Валові витрати) зазначено, що на протязі перевіряємого періоду приватний підприємець ОСОБА_1 згідно даних до звітності та звітів суб"єкта малого підприємництва - фізичної особи - платника єдиного податку займався - оптова торгівля, ремонт, технічне обслуговування та монтаж верстатів на території України. Одержання ПП ОСОБА_1 інших доходів від підприємницької діяльності, згідно представлених документів для перевірки, документальною перевіркою не встановлено.

Таким чином, виходячи з матеріалів справи виник конфлікт інтересів, що призвело до порушення податковим органом прав платника податку - ТОВ Бердичівський ВРЗ", а відповідно до п.п.4.4.1, п.4.4 ст.4 Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами" у випадку конфлікту інтересів рішення приймається на користь платників податків.

Керуючись Законом України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", Законом України від 28.12.1994 року №334/94-ВР "Про оподаткування прибутку підприємств" (у редакції Закону України від від 22.05.1997 року №283/94-ВР, зі змінами та доповненнями), Законом України від 16.07.1999 р. №996-14 "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затверджене наказом Міністерства фінансів України №88 від 24 травня 1995 року (зареєстровано в Міністерстві юстиції України №168/704 від 05.06.1995 року), ст. ст. 157 - 164, 186, 254 КАС України Житомирський окружний адміністративний суд,-

постановив :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердичівської об"єднаної державної податкової інспекції від 15.08.2008 року за №0001382301/0 .

Згідно ст. 254 КАС України, постанова, якщо інше не встановлено КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня виготовлення повного тексту постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя:М.М. Капустинський

Повний текст постанови виготовлено 02.10.2009 року.