Постанова № 7089719, 22.09.2009, Житомирський окружний адміністративний суд

справа № 2-а-134/09

категорія 2.32

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2009 р.                                                                                 м.Житомир

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Капустинського М.М.,

при секретарі - Миніч Н.М.,

за участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Приватного підприємства Юридично-охоронне Агенство "Дума" до Житомирського обласного управління у справах захисту прав споживачів

про визнання протиправними та скасування рішення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, просить визнати, що вивіска Юридично-охоронного Агенства "Дума", яка розміщена на фасаді зовнішньої стіни будинку №9 по вул. В.Бердичівська м.Житомир не є порушенням Закону України "Про рекламу". Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Житомирського обласного управління у справах споживачів №000223 від 24 листопада 2008 року, так як прийняте рішення - протиправне, не грунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню з підстав викладених в позові. Крім того, Управлінням у справах захисту прав споживачів порушена процедура проведення перевірок затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 року №311.

В суді представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача, щодо задоволення позову заперечила надав їх письмово та пояснила, що процедура розгляду справи проведена з дотриманням вимог законодавства про рекламу. Що ж до інформації про послуги надаваємої агенством "Дума", шляхом її розміщення на щиті, то такий щит не може вважатися вивіскою так як на ньому відсутній режим роботи підприємства і він розміщений не перед входом у приміщення, як то передбачено п.6 ст.9 Закону України "Про рекламу".

Суд, перевіривши доводи сторін, дослідивши матеріали справи вважає, що процедуру розгляду справи Управлінням у справах захисту прав споживачів проведено з дотриманням вимог діючого законодавства про рекламу, а думка позивача відносно того, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи здійснюють контроль за дотриманням суб"єктами господарювання законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів, є помилковою.

Сфера дії Закону України "Про захист прав спорживачів" не поширюється на регулювання відносин, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами.

Відповідно до Положення про територіальні органи Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, затвердженому Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 12.09.2007 року №217, територіальні органи, якими є Управління у справах захисту прав споживачів у Житомирській області, здійснюють контроль за дотриманням рекламодавцями, виробниками і розповсюджувачами реклами норм законодавства про рекламу.

Порядок здійснення такого контролю встановлений ст. 26 Закону України "Про рекламу" та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693.

Таким чином, процедуру виявлення можливого порушення закододавства "Про рекламу", вчиненого на думку відповідача, Агенством "Дума", Управлінням у справах захисту прав споживачів - не порушено.

Що ж до самого порушення, вчиненого приватним підприємством Юридично-охоронним Агенством "Дума", як вимог п.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", п.3 типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067 та п.9 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Житомирі, затверджених рішенням виконавчого комітету Житомирської міської ради від 31.08.2006 року №625 : при розміщенні на фасаді будинку по вул.В.Бердичівська, 9 в м.Житомирі спеціальної контсрукції зовнішньої реклами розміром 0,90 х 0,70 з рекламним надписом "Юридичні послуги - охоронні послуги - операції з нерухомістю вул.В.Бердичівська, 9, 3-й поверх, т/ф: 42-06-58, 42-06-59" без отримання дозволу виконавчого органу міської ради - Житомирського міськвиконкому і застосуванні до підприємства штрафної санкції, то суд вважає, що останнім зазначених порушень допущено не було, а застосована штрафна санкція є неправомірною виходячи з наступних підстав:

Юридично-охоронне Агенство "Дума" зареєстроване виконавчим комітетом Житомирської міської ради 22 грудня 1997 року, ідентифікаційний код 25304221. Приміщення під робоче місце (офіс) орендує на 3-му поверсі будинку №9 по вул. В. Бердичівській у м.Житомирі з вересня місяця 2002 року. Свою діяльність виконує відповідно до Стутуту - надає послуги споживачам в операціях з нерухомістю, юридичної практики та охоронної діяльності згідно ліцензій МВС України. Відповідно до ст.8 Закону Українеи "Про рекламу" до реклами пред"являлись відповідні вимоги, так в ч.4, що діяла до прийняття Закону України №145-У1 від 18.03.2008 року відмічено: "Реклама видів діяльності, які відповідно до законодавства потребують спеціального дозволу, ліцензії, повинна містити посилання на номер спеціального дозволу, ліцензії, дату їх видачі та найменування органу, який видав спеціальний дозвіл, ліцензію" у вивісці, яку підприємство застосовує з 2002 року, відсутні відповідні рекламні реквізити передбачені Законом.

Агенство надає послуги споживачам, тоб то можна вважати, що є виробником товару і реалізує його в місці оренди приміщення. Вивіска є обладнанням на якому зазначається товар який продає Агенство, а ч.7 ст.8 Закону України "Про рекламу" трактує: "Розміщення інформації про виробника товару та/або товар у місцях, де цей товар реалізується чи надається споживачеві, у тому числі на елементах обладнання... не вважається рекламою.

В ч.1 ст.9 Закону висвітлено: "реклама має бути чітко відокремлена від іншої інформації, незалежно від форми чи способів розповсюдження, таким чином, щоб її можна було б ідентифікувати як рекламу". Згідно зі змістом вивіски, Агенством надана загальна інформація, що спрямована лише на підтримання обізнанності споживача, і носить інформаційний характер, не має жодного заклику користуватись послугами підприємства і не спонукає до вчинення конкретних дій. Для зручності споживача на вивісці указано стрілкою направлення де розміщено в будинуку приміщення (офіс) Агенства. Зазначене також свідчить, що це не є рекламою.

Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва в листі від 31.05.2005 року №4186 роз"ясняє: "в випадку коли на фасаді будинку, приміщення, яке займає суб"єкт господарювання, розміщено вивіску з його назвою, а саме вивіска має інформаційний характер і не містить закликів до придбання товару чи послуги, отримання дозволу на розміщення об"єкту зовнішньої реклами не потрібно". Точку зору Держпідприємства України з цього питання поділяє Комітет Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації (лист від 22.03.2005 року №06-22/14-67...).

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо реклами" доповнено частиною шостою статтю 9 Закон України "Про рекламу" в якій зазначено, що вивіска ... з інформацією про зареєстроване найменування особи, знаки для товарів та послуг, що належать цій особі, вид її діяльності ..., що розміщена... на зовнішній поверхні будинку чи споруди не вище першого поверху, або на поверсі де знаходиться власне чи надане в користування особі приміщення, біля входу в таке приміщення, не вважається рекламою.

З урахуванням вищезазначеного аналізу Законодавчих норм по відокремленню реклами від іншої інформації, суд не приймає за переконливий доказ висновок експертної групи при Всеукраїнській рекламній коаліції від 01.07.2009 року за №3/07, який носить рекомендаційний характер, а саме, що об"єкт експертизи є зовнішньою рекламою, і тому, розміщення такої реклами потребує отримання передбаченого законодавством дозволу.

Під робоче місце (офіс) підприємство орендує приміщення на 3-му поверсі, будинку №9 по вул. В.Бердичівська м. Житомир, договір оренди №272/1 від 27 квітня 2007 року підписаний з КП "Агенство з управління майном" Житомирської міської ради. Договір оренди перезаключається через відповідний термін. На рівні 3-го поверху на зовнішній поверхні будинку орендованого приміщення розміщена вивіска - вказівка, що не є рекламою і тому не потрібний дозвіл виконавчих органів для розміщення указаної вивіски.

Таким чином, як вбачається з наведених правових норм, Юридично-охоронне Агенство "Дума" не порушує ч.1 ст.16 Закону України "Про рекламу інших нормативних актів пов"язаних з рекламою.

Керуючись Законом України „Про рекламу", "Правилами розміщення зовнішньої реклами", зативерджених постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2003 року №2067, ст.ст. 86, 158-162 КАС України, суд-

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати, що вивіска Юридично-охоронного Агенства "Дума", яка розміщена на фасаді зовнішньої стіни будинку №9 по вул. В.Бердичівська м.Житомир не є порушенням закону України "Про рекламу".

Визнати протиправним та скасувати в повному обсязі рішення Житомирського обласного управління у справах споживачів №000223 від 24 листопада 2008 року.

Постанова Житомирського окружного адміністративного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Житомирський окружний адміністративний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення мотивованої частини постанови. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлено - 25.09.09 року.

Головуючий суддя:                                                                                М.М. Капустинський