Постанова № 70896634, 05.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2017 р. Справа№ 910/9488/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Карпюк О.С.,

представників позивача - Сураєва К.Ю., Чеховського І.Е.,

розглянувши апеляційну скаргу Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017

у справі №910/9488/17 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс"

до Міністерства оборони України

про захист ділової репутації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 позов задоволено повністю; визнано недостовірною інформацію, поширену Міністерством оборони України на веб-сторінці http://www.mil.gov.ua/diyaInist/tenders/infomacziva-pro-uchasnikiv-yaki-vchinili-porushennya.html щодо порушення Приватним підприємством "Швейне об'єднання "Авітекс" пункту 8 частини 1 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" шляхом порушення умов договору від 11.04.2016 № 286/3/16/32, укладеного між Міністерством оборони України та Приватним підприємством "Авітекс", відповідно до акту приймального контролю (якості) від 26.05.2016 № 32/1 до цього договору; стягнуто з Міністерства оборони України на користь Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" 1 600 грн. судового збору.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017, прийняти нове рішення, яким відмовити в позові повністю.

Від позивача надійшов відзив, в якому він просить залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

У судовому засіданні 07.11.2017 оголошено перерву до 05.12.2017.

Представник відповідача після оголошеної 07.11.2017 перерви в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час засідання суду повідомлений належним чином.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне підприємство "Швейне об'єднання "Авітекс" звернулось з позовом до Міністерства оборони України про визнання недостовірною інформацію, поширену відповідачем на веб-сторінці в мережі Інтернет за адресою: http://www.mil.gov.ua/diyalnist/tenders/informacziya-pro-uchasnikiv-yaki-vchinili-porushennya.html щодо порушення Приватним підприємством "Швейне об'єднання "Авітекс" пункту 8 частини 1 статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" шляхом порушення умов договору від 11.04.2016 № 286/3/16/32, укладеного між сторонами договору, відповідно до акту приймального контролю (якості) від 26.05.2016 № 32/1 до цього договору.

Позов мотивовано тим, що Міністерство оборони України розмістило на своєму офіційному сайті в мережі Інтернет інформацію про неналежне виконання ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" умов договору від 11.04.2016 №286/3/16/32 за актом приймального контролю (якості) від 26.05.2016 №32/1 (Вісник державних закупівель № 62(31.03.2016) від 31.03.2016 № 039287), що не відповідає дійсності, оскільки поставка товару відбулась в строки та обсязі, передбаченому умовами договору, що підтверджується відповідними первинними документами.

Вказана інформація стала підставою для прийняття рішення тендерним комітетом Міністерства оборони України про відхилення цінової пропозиції позивача за лотами 5-6 (протокол від 19.05.2017 № 75/199/5) відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони" у зв'язку з невиконанням умов договору щодо терміну поставки товарів (більше одного разу).

Таким чином, позивач вважає, що інформація, яка міститься в мережі Інтернет, не відповідає дійсності, порочить ділову репутацію та перешкоджає участі в наступних процедурах закупівель, які проводяться міністерством.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 4 статті 32 Конституції України визначено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе.

У частині 1 статті 91 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

За приписом ч.1 ст. 201 ЦК України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя, честь, гідність і ділова репутація, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про інформацію" інформація - це будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

За визначенням, наведеним у ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", ділова репутація - це відомості, зібрані Національним банком України, про відповідність діяльності юридичної або фізичної особи, у тому числі керівників юридичної особи та власників істотної участі у такій юридичній особі, вимогам закону, діловій практиці та професійній етиці, а також відомості про порядність, професійні та управлінські здібності фізичної особи. Ділова репутація - це сукупність документально підтвердженої інформації про особу, що дає можливість зробити висновок про відповідність її господарської та/або професійної діяльності вимогам законодавства, а для фізичної особи - також про належний рівень професійних здібностей та управлінського досвіду, а також відсутність в особи судимості за корисливі злочини і за злочини у сфері господарської діяльності, не знятої або не погашеної в установленому законом порядку (п.26 ч.1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг").

Дискредитацією суб'єкта господарювання є поширення у будь-якій формі неправдивих, неточних або неповних відомостей, пов'язаних з особою чи діяльністю суб'єкта господарювання, які завдали або могли завдати шкоди діловій репутації суб'єкта господарювання (ч.2 ст. 34 Господарського кодексу України).

Під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі (п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" ).

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 зазначено, що відповідачами у справі про захист гідності, честі чи ділової репутації є фізична або юридична особа, яка поширила недостовірну інформацію, а також автор цієї інформації.

У пункті 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 зазначено, що належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням тендерного комітету Міністерства оборони України за переговорною процедурою закупівлі індивідуального обмундирування (3581) (куртка вітровологозахисна зимова, вид 1) відхилено цінову пропозицію учасника відбору ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" за лотами 5-6, протокол від 19.05.2017 №75/199/5, відповідно до пункту 8 частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", тобто з підстави невиконання умов договору щодо терміну поставки товарів (більше одного разу).

Відповідно до Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", рішення замовника про відхилення учасника відбору, який вчинив порушення, зазначені у пункті 8 частини першої цієї статті, оприлюднюється ним у день виявлення порушення на офіційному веб-сайті замовника, де зазначаються: найменування суб'єкта господарювання - учасника відбору, його код ЄДРПОУ, місцезнаходження; вид, дата та кількість порушень; документ, що підтверджує порушення; унікальний номер проведення аукціону в електронній системі закупівель. З моменту оприлюднення рішення замовника учасник вважається таким, що вчинив відповідне порушення, передбачене пунктом 8 частини першої цієї статті.

19.05.2017 на сайті Міністерства оборони України в мережі Інтернет за адресою http://www.mil.gov.ua/diyalnist/ttfntIers/informacziva-pro-uchasnikiv-vaki-vchinili-porushennva.html, була розміщена інформація про вчинення ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" порушення:

підстава - абзац 1 пункт 8 частини першої статті 4 Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони";

документ, що підтверджує порушення: 1) договір від 11.04.2016 №286/3/16/32, акт приймального контролю (якості) від 26.05.2016 № 32/1; 2) договір від 09.09.2016 № 2863/16/104, акт приймального контролю (якості) від 23.12.2016 № 165 №1.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Як підтверджується матеріалами справи, 14.06.2017 Постійно діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, розглянувши скаргу Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" (скаржник) про порушення замовником (Міністерством оборони України) порядку проведення процедури відбору учасників за лотами № 5 та № 6 та вимогу про зобов'язання замовника (Міністерства оборони України) скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника та рішення про визначення переможців процедури закупівлі за лотами № 5 та № 6, постановила рішення за № 3844-р/пк-пз, яким, зокрема, зобов'язало Міністерство оборони України скасувати рішення про відхилення тендерної пропозиції скаржника та рішення про визначення переможців процедури закупівлі за лотами № 5 та № 6.

Також, 13.06.2017 Господарський суд Дніпропетровської області прийняв рішення у справі №904/6028/17 про відмову у задоволення позову Міністерства оборони України до Приватного підприємства "Швейне об'єднання "Авітекс" про стягнення 33990,00 гривень пені за порушення умов договору № 286/3/16/32 від 11 квітня 2016 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2017 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13 червня 2017 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2017 залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22 серпня 2017 року.

Господарський суд Дніпропетровської області у рішенні від 13.06.2017 встановив, що визначений договором товар поставлений відповідачем 30 травня 2016 року, тобто, з дотриманням строків, встановлених п. п. 1.2, 6.3 договору, а саме, до 31 травня 2016 року, у зв'язку з чим дійшов висновку про безпідставність нарахування позивачем пені за порушення терміну поставки.

Згідно з ст. 35 ГПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрали законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

За вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що поширена відповідачем оспорювана інформація про неналежне виконання ПП "Швейне об'єднання "Авітекс" умов договору від 11.04.2016 №286/3/16/32 не відповідає дійсності, а отже є недостовірною.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано будь-яких доказів на спростування позовних вимог, як і не доведено доводи та вимоги поданої апеляційної скарги, у зв'язку з чим апеляційний суд погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у даній справі винесено з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2017 у справі №910/9488/17 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко