Ухвала суду № 70896597, 06.12.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" грудня 2017 р. Справа №910/11298/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Тищенко А.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Кобець О.В. - дов. №85 від 11.09.2017

Ромашка О.В. - дов. № 98 від 02.10.2017

Гриценко В.В. - уповноважена особа ФГВФО

від відповідача-1: Борух В.А. - договір б/н від 21.11.2017

від відповідача-2: Канюх Я.Ю. - договір б/н від 22.11.2017

від третьої особи-1: не з'явились

від третьої особи-2: не з'явились

від третьої особи-3: Прихно Д.В. - особисто, посв. Водія серія ААВ №152967 від 30.06.2008

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" на рішення Господарського суду міста Києва від 24.05.2017р.

у справі № 910/11298/16 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Плеяда"

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, 2) Національний банк України, 3) Прихно Дмитро Віталійович про застосування наслідків нікчемності правочину, відновлення становища, яке існувало до порушення права

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2017 у справі №910/11298/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу 15.06.2017 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Тищенко А.І., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції склад суду змінювався, згідно ст. 69 ГПК України строк розгляду спору продовжувався, у відповідності до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався, останній раз на 06.12.2017.

Представники третьої особи 1 та 2 в судове засідання апеляційної інстанції 06.12.2017, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не з'явились, причини їх неявки суду невідомі.

20.11.2017 від представника позивача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, проведення якої позивач просить доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та зобов'язується оплатити вартість витрат по проведенню даної судової експертизи. Крім того, позивач надав питання, яке вважає за необхідне поставити на вирішення судовому експерту.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.2017 підтримали подане клопотання про призначення судової експертизи, просили його задовольнити, проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України також просили задовольнити подане представником позивача клопотання про витребування доказів з підстав, викладених у ньому, просили витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» оригінали всіх реєстрів прав вимог та актів приймання-передачі, укладених на виконання договору факторингу №1905 від 19.05.2017, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ПАТ "Банк Михайлівський".

Представники відповідачів 1 та 2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.2017 заперечували проти задоволення поданого представником позивача клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів, просили залишити їх без задоволення.

Третя особа 3 в судовому засіданні апеляційної інстанції 06.12.2017 підтримала подане представником позивача клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів, просила його задовольнити.

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" мотивоване тим, що ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 задоволено клопотання позивача та витребувано від ТОВ «ФК «ПЛЕЯДА» копію звіту №05/57 від 18.05.2016 ПП «ДЕЛЬТА-КОНСАЛТІНГ», який був основою для встановлення ціни відступлення прав вимог за Реєстром прав вимог №1 до Договору факторингу №1905 від 19.05.2017 укладеного між ТОВ «ФК «ПЕЛЯДА» та ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ».

За результатами детального аналізу Звіту суб'єкта оціночної діяльності ПП «Дельта- консалтинг» «Про оцінку пулу роздрібних беззаставних кредитів позивач вбачає наступне.

В розпорядженні експерта не було достатньо даних для належного проведення оцінки, на що експерт сам посилається у Звіті.

Крім того, у експерта не було достатньо даних для самостійного визначення класу якості кредиту, оскільки для віднесення заборгованості до певної категорії якості кредиту необхідно знати не тільки про відсутність/наявність заборгованості, а знати і строк прострочення погашення заборгованості - саме за строком прострочення визначається рівень якості кредиту у відповідності до таблиць наведених у Звіті.

Позивач зазначає, що за даними які були в розпорядженні експерта, чітко вбачається відсутність простроченої заборгованості за будь-яким платежем по кредиту, по більш ніж 50% кредитів.

Натомість, на думку позивача у Звіті експертом чітко визначено клас якості кредитів III и IV. При цьому жодним чином не визначається яка саме частина кредитів відносить до III класу якості, а яка до IV класу якості.

При цьому, до класу якості кредитів III та IV, експертом віднесені, в тому числі, кредити щойно надані банком продовж квітня-травня 2016 року.

Таким чином, позивач вважає, що експерт за відсутності необхідних для аналізу даних, без наявності яких об'єкт оціночної діяльності не мав можливості провести оцінку майнових прав вимоги за кредитними договорами, проведено оцінку та визначено ціну при тому, що застосовані ним показники суперечать даним, які були надані Банком для проведення оцінки.

Позивач також зазначає, що визначення «стоимости требований ПАО «БАНК (МИХАЙЛОВСКИЙ» к заемщикам, происходящим из пула розничних беззалоговых кредитов» проведено суб'єктом оціночної діяльності із порушенням власних методик, які наведені у Звіті.

Так, згідно Звіту «стоимость определена в рамках доходного подхода, с использованием метода дисконтирования денежных потоков. Исходя из категории качества кредитов, денежный поток построен за счет виплат за пользование кредитом по ставке по кредиту и погашение суммы кредита в соответствии с графиком».

Натомість, враховані експертом дисконти застосовані виключно до суми, наявної станом на 17.05.2016 заборгованості по кредитам без врахування «виплат за пользование кредитом по ставке по кредиту в соответствии с графиком»

Позивач вказує, що об'єкт оцінки є робочим кредитним портфелем фізичних осіб, доходність якого за 2015 рік становила 42,44% (відношення суми отриманих за 2015 рік відсотків та комісії до середньоденних за 2015 рік залишків заборгованості за кредитами фізичних осіб).

Таким чином, враховуючи застосований експертом «Метод дисконтирования денежного потока», сума заборгованості мала бути спочатку збільшена на «выплат за пользование кредитом по ставке кредиту в соответствии с графиком», тобто орієнтовно орієнтовно на 42,44% і лише потім застосовано дисконт, який в середньому пулу кредитів становив 71,9%.

У відповідності до Рецензії на Звіт ПП «Дельта-Консалтинг», підготовленої ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» (код 35252831), проведену за дорученням Банку «ТОВ Юридичне агентство «ЮКОН». Мета рецензування - неупереджений об'єктивний розгляд Звіту з оцінки; у відповідності до вимог нормативно-правових актів щодо рецензування звітів про оцінку, щодо його повноти, правильності виконання, оформлення та відповідності застосованих процедур під час оцінки вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та майнових прав. Відповідно до загального висновку щодо оцінки майна, наведеному у Звіті - «Звіт про оцінку пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» №05/57 від 18.05.2016, що виконаний суб'єктом оціночної діяльності ПП «Дельта-Консалтінг» не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним, і не може бути використаний.

Таким чином позивач вважає недостовірною оціночну вартість прав вимоги за кредитними договорами, які відступаються за Договором факторингу, що визначена у Звіті.

З свою чергу, згідно з Реєстром прав вимоги №2 до Договору факторингу (далі - Реєстр № 2), сторонами застосовано інший підхід до визначення ціни Прав вимоги, а саме встановлено, що ціна дорівнює загальній сумі заборгованості за кредитами.

Колегія суддів, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про призначення судової експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Оскільки позивач посилається на необхідність проведення експертизи для встановлення дійсної оціночної вартості пулу роздрібних беззаставних кредитів Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" станом на 19.05.2016, суд покладає обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи на позивача.

У відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судово-економічної експертизи, суд доручає Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 41, 42, 48, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" про призначення судової експертизи по справі № 910/11298/16 задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/11298/16 судово-економічну експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- яка оціночна вартість пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ "Банк Михайлівський" станом на 19.05.2016?

4. Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» матеріали кредитних справ пулу роздрібних беззаставних кредитів ПАТ "Банк Михайлівський".

5. Витребувати у ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ТОВ «Фінансова компанія «Фагор» оригінали всіх реєстрів прав вимог та актів приймання-передачі укладених на виконання договору факторингу №1905 від 19.05.2017 укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Плеяда» та ПАТ "Банк Михайлівський".

6. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

7. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" з наступним віднесенням витрат на винну сторону відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу.

8. Повідомити експерта про те, що у разі встановлення фактів під час проведення експертизи, що мають значення для справи, але щодо яких не було поставлено запитань, експерт, відповідно до ч. 2 ст. 42 ГПК України, може висловити свою думку з цих питань в експертному висновку.

9. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

10. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №910/11298/16, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до Київського апеляційного господарського суду.

11. Зобов'язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства Юстиції України надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

12. Для проведення експертизи надіслати справу № 910/11298/16 до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

13. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам та Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

А.І. Тищенко