Ухвала суду № 70896462, 11.12.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі :

за участю:представника позивача Фур'яки Я.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" Фур'яки Ярослава Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року

у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до ОСОБА_6 про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подачі до належного суду. /а.с. 21/

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, представник ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" Фур'яка Я.А. подав апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість. Вважає, що судом першої інстанції не враховано, що позов поданий в порядку ст. 993 ЦК України - суброгації, в цьому випадку фактично відбувається заміна сторони, на відміну від регресу, а тому підсудність справи повинна визначатись з урахуванням ч. 6 ст. 110 ЦПК України - справа повинна розглядатись за місцем завдання шкоди. З урахуванням викладеного в апеляційній скарзі просив ухвалу суду скасувати, повернути справу до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який з'явився у судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню з поверненням питання про відкриття провадження на новий розгляд до суду першої інстанції, на підставі наступного.

Повертаючи позовну заяву для подачі до належного суду, суд першої інстанції керувався вимогами ч. 1 ст. 109 ЦПК України про те, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Судом першої інстанції встановлено, що місцем проживання відповідача є: м. Бровари, вул. Грушевського, 3, адреса територіально не віднесена до Солом'янського району м. Києва.

Крім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що ч. 6 ст. 110 ЦПК України, згідно якої позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди, на пред'явлений позов не розповсюджуються, оскільки відповідач шкоду майну позивача не спричинив. Спір виник з приводу виплати страхового відшкодування, а не щодо відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Правовідносини, які виникли між сторонами, носять договірний характер та на них розповсюджуються загальні правила підсудності, тому суд першої інстанції у відповідності до п. 4 ч. 3 ст. 121 ЦПК України прийшов до висновку, що позовна заява повертається позивачеві у випадку, коли справа не підсудна цьому суду.

Однак з таким висновком суду погодитись не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 110 ЦПК України, позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Аналізуючи норму цієї статті, можна дійти висновку, що позивач може застосувати: по - перше, правило загальної підсудності, тобто, за місцезнаходження відповідача, або по - друге, звернутися до суду, який передбачено для даної категорії справ (правило альтернативної підсудності).

Відповідно до постанови Солом'янського районного суду м. Києва від 07.10.2015 р. дорожньо-транспортна пригода сталась на Шулявському шляхопроводі в напрямку Індустріального мосту у м. Києві /а.с.14/, що територіально відноситься до Солом'янського району м. Києва та відповідно підсудності Солом'янського районного суду м. Києва.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 37 постанови від 01 березня 2013 року № 3 "Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ", право вибору між судами, яким згідно із правилом загальної підсудності (стаття 109 ЦПК) і правилом альтернативної підсудності (стаття 110 ЦПК) підсудна справа, належить виключно позивачеві (частина 14 статті 110 ЦПК). Якщо позивач при пред'явленні позову дотримався правил територіальної чи альтернативної підсудності, суд не має права повернути позивачеві позовну заяву з мотивів непідсудності справи цьому суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Враховуючи викладене, колегія суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала суду скасуванню, а питання про відкриття провадження передачі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" Фур'яки Ярослава Анатолійовича на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 15 вересня 2017 року -скасувати, питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: