Ухвала суду № 70896352, 10.01.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/50352/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 січня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., за участю секретаря Зінакові М.О., за участю адвоката Червинського В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Києві провадження за скаргою адвоката Червинського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна, -

В С Т А Н О В И В :

адвокат Червинський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України про зобов'язання посадових осіб ГСУ НП України вчинити дії щодо повернення майна.

В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на те, що 21.07.2016, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2016, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, бізнес-центр «Каньйон», шостий поверх, група приміщень №№31, 33, 34, 35, 36, 37, в ході якого були вилучено, в тому числі, речі які є власністю ОСОБА_2 Оскільки не існує рішення, яким було надано органам досудового слідства право продовжувати утримувати майно особи, в інтересах якої подано скаргу, заявник, посилаючись на вищезазначені обставини та положення ст. ст. 304-307 КПК України просить зобов'язати посадових осіб ГСУ НП України повернути вилучені під час обшуку 21.07.2016, речі, які належать ОСОБА_2

В судовому засіданні адвокат Червинський В.В. вимоги скарги підтримав, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

В судове засідання слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що слідчий в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду провадження повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд провадження у його відсутність не надходило, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без участі слідчого в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вислухавши пояснення адвоката, вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2016 було надано дозвіл на проведення обшуку у офісних приміщеннях розташованих у будинку АДРЕСА_1, а саме у нежилих приміщеннях № 1 (групи приміщень № 33) (в літ.Б)-адміністративне, об'єкт житлової нерухомості: Ні загальною площею 76,6 кв.м, нежилих приміщеннях з № 1 по № 9 (групи приміщень № 34) (в літ.Б) -адміністративне, об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 273,3 кв.м., які на праві власності належить ТОВ «КАДМІ» (код ЄДРПОУ 38669740) нежилих приміщеннях з №1 по №9 (групи приміщень №31) (в літері «Б»), об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 225,7 кв.м, які на праві власності належить ОСОБА_3, нежилих приміщеннях з № 1 по № 8 (групи приміщень № 35) (в літ. Б)-адміністративне, об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 204,1 кв.м, нежилих приміщеннях № 1 (групи приміщень № 36) (в літ.Б)-адміністративне, об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 85,3 кв.м, нежилих приміщеннях № 1 (групи приміщень № 37) (в літ.Б)-адміністративне, об'єкт житлової нерухомості: Ні, загальною площею 36,6 кв.м., які на праві власності належать ТОВ «ХАЛВА» (код ЄДРПОУ 38669630), з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення документів, первинних бухгалтерських та фінансово - господарських документів певних юридичних та фізичних осіб, в тому числі «ОСОБА_4 ДРФО НОМЕР_1», угод, договорів, контрактів, додатків до них, специфікацій, рахунків - фактур, платіжних доручень, виписок банку з додатками, видаткових накладних, податкових накладних, товарно-транспортних накладних, доручень, актів прийому-передачі, актів взаєморозрахунків, актів виконаних робіт, актів звірки, довідок, розрахунків, розрахунків калькуляції, прибуткових ордерів, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, документів страхування та надання фінансової допомоги, листування, чорнових записів, проектно-кошторисну документацію, розрахунки договірної ціни (розрахунок договірної ціни з локальними кошторисами), документацію конкурсних торгів із закупівлі товарів (тендерну документацію), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (типова форма № КБ-3), акти приймання виконаних будівельних робіт (типова форма № КБ-2в), звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма № М-29), матеріальні звіти (форма № М-19), дефектні акти тощо, журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, спеціальні журнали з окремих видів робіт, акти огляду прихованих робіт, калькуляції вартості експлуатації будівельних машин та механізмів, печаток, документів із вільними зразками підписів та почерку працівників ТОВ «Укрпрофмед», особових справ співробітників, наказів, журналів штампів, кліше, системних блоків комп'ютерів, моноблоків, ноутбуків, магнітні носії інформації, флеш накопичувачі, сервери, електронні інформаційні системи або їх частини, сім-карток, речей, предметів та документів, що використовувались та використовуються особами причетними до вищевказаного кримінального правопорушення у своїй злочинній діяльності.

21.07.2016, на підставі зазначеної ухвали, було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1, в ході якого, за твердженням адвоката Червинського В.В. були вилучено з кабінету ОСОБА_2 певні речі та документи, які є її власністю. Так, зокрема, було вилучено ноутбук MacBook Pro, моноблок Apple, папку з розрахунками, виписки, печатку, тощо.

Разом з тим, слід зазначити, що в резолютивній частині ухвали слідчого судді від 19.07.2016 вказані індивідуальні та родові ознаки предметів і речей, для відшукання яких надано дозвіл на проведення обшуку, в т.ч. - розрахунків, ноутбуків, печаток, виписок, моноблоків, тощо.

Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що вищезазначені речі можуть містити відомості, що мають значення для обставин, які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні, та були вилучені згідно ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.07.2016. При цьому, слід зазначити, що адвокатом Червинським В.В. не було надано належних та допустимих доказів того, що ноутбук MacBook Pro, моноблок Apple, папка з розрахунками, виписки, печатка, які були вилучені 21.07.2016 в ході обшуку, належать саме ОСОБА_2, а не ОСОБА_4.

Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

За змістом цієї норми, вилучені під час обшуку речі та предмети, на відшукування яких було надано дозвіл в ухвалі слідчого судді, не є тимчасово вилученим майном і на них не розповсюджуються вимоги ст.ст. 168-169 КПК України щодо порядку його вилучення та повернення.

Не вбачаючи підстав для задоволення скарги, керуючись ст. ст. 170, 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката Червинського В.В., який діє в інтересах ОСОБА_2 про зобов'язання слідчого вчинити дії щодо повернення майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Р.В. Новак