Ухвала суду № 70896011, 12.12.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/2937/17

Провадження № 2/163/509/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відвід судді

12 грудня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря – Голядинець О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_2» про захист прав споживача, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

22.11.2017 року на розгляд суду надійшла зазначена позовна заява ОСОБА_1, яка у відповідності до положень ст.11-1 ЦПК України розподілена в автоматизованій системі документообігу суду для розгляду судді Гайдук А.Л.

Ухвалою від 23.11.2017 року відкрито провадження у справі.

24.11.2017 року позивач ОСОБА_1 в канцелярію суду подав заяву про відвід судді Гайдук А.Л., яку, посилаючись на ст.ст.20, 21 ЦПК України, обґрунтував тим, що на розгляді цієї судді перебував його аналогічний позов до ПрАТ «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_2», який подавався з тих же мотивів, що й даний позов, та суддею Гайдук А.Л. у справі №163/3027/16-ц було прийнято рішення про відмову у задоволенні позову, тобто у неї уже сформувалась позиція з приводу заявлених ним вимог. Після скасування в апеляційному порядку рішення вказаної судді, доказова база його нового позову фактично не змінилась, а лише додалися нові докази, яких не було на момент розгляду справи №163/3027/16-ц.

Позивач та його представник в канцелярію суду подали заяву про підтримання заяви про відвід судді Гайдук А.Л. та проведення судового засідання без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву про розгляд справи у його відсутності.

За таких обставин, судове засідання проведено за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 20 ЦПК України, суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи, якщо є підстави для його відводу (самовідводу), вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 5 частини першої зазначеної статті.

Крім того, пунктом 4 частини першої статті 20 ЦПК України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді цивільної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Судом встановлено, що під головуванням судді Гайдук А.Л. розглядалась цивільна справа №163/3027/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_2» про захист прав споживача, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди, у якій 28.02.2017 року ухвалено рішення про відмову в задоволенні позову за його безпідставністю.

Позивач ОСОБА_1 оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку та 11.05.2017 року апеляційним судом Волинської області дане рішення скасовано з ухваленням нового, яким у задоволенні позову також відмовлено, однак з інших підстав, аніж судом першої інстанції.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, представник відповідача подав на нього касаційну скаргу та на даний час справа №163/3027/16-ц перебуває на розгляді Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (супровідний лист суду від 17.07.2017 року за вих.№163/3027/16-ц/7951/2017).

Вивченням новоподаної ОСОБА_1 позовної заяви встановлено, що її сторонами та підставами є аналогічними тим, що мали місце у справі №163/3027/16-ц. Позивачем лише додано нові докази, відсутність яких при попередньому розгляді справи слугувала підставою для відмови у задоволенні позову в суді апеляційної інстанції.

Виходячи з наведеного, суд керується тим, що право позивача на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та при розгляді заяви про відвід необхідно виходити саме з суб’єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Тобто, якщо сторона має сумнів у безсторонності судді, хоча об’єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її цивільних прав.

За таких обставин, з метою усунення у позивача ОСОБА_1 будь-яких сумнівів у безсторонності суду, який розглядає цивільну справу №163/2937/17, та відповідно унеможливлення в подальшому поставлення ним під сумнів законності судового рішення у цій справі, суд вважає за доцільне заяву про відвід судді задовольнити, а справу у відповідності до ч.1 ст.25 ЦПК України передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку, передбаченому ст.11-1 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24, 25, 27, 210 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гайдук А.Л. у цивільній справі №163/2937/17 за його позовом до Приватного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Княжа ОСОБА_2» про захист прав споживача, відшкодування заподіяної майнової та моральної шкоди - задовольнити.

Цивільну справу №163/2937/17 передати в канцелярію суду для повторного розподілу між суддями Любомльського районного суду Волинської області в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.

Копію ухвали надіслати сторонам для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча : суддя А.Л. Гайдук