Ухвала суду № 70895972, 12.12.2017, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/3009/17

Провадження № 2-а/163/123/17

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання

про залишення позовної заяви без розгляду

12 грудня 2017 року Любомльський районний суд Волинської області

у складі: головуючої - судді Гайдук А.Л.,

за участі секретаря – Голядинець О.В.,

позивача – ОСОБА_1,

представника позивача – ОСОБА_2,

представника відповідача – ОСОБА_3,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3526/20500/17 від 08.11.2017 року, -

в с т а н о в и в :

У поданому позові ОСОБА_1 просив скасувати постанову відповідача у справі про порушення митних правил №3526/20500/17 від 08.11.2017 року, якоюйого визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.3 ст.470 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

З зазначеним позовом ОСОБА_1 звернувся до Любомльського районного суду Волинської області 20.11.2017 року, про що, у відповідності до ч.9 ст.103 КАС України, свідчить штемпель на поштовому конверті, у якому до суду надійшли матеріали позову.

12.12.2017 року представник відповідача подав в канцелярію суду клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_1 без розгляду з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.155 КАС України, оскільки аналогічний позов, про той самий предмет, ОСОБА_1 подав до Камінь-Каширського районного суду Волинської області, за яким ухвалою цього суду від 27.11.2017 року відкрито провадження (справа №157/3171/17), а ухвалою від 08.12.2017 року даний адміністративний позов залишено без розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача подане клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник позивача заперечив проти клопотання представника відповідача та просив відмовити у його задоволенні з огляду на те, що, оскільки ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду, тому дана справа підлягає розгляду Любомльським районним судом.

Позивач ОСОБА_1 просив відмовити у задоволенні клопотання.

Вивчивши зміст клопотання та матеріали справи, заслухавши осіб, які беруть участь у справі, суд дійшов наступного висновку.

З наданих відповідачем матеріалів встановлено, що ухвалою Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 27.11.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3526/20500/17 від 08.11.2017 року.

Провадження за аналогічним позовом, про той же спір та між тими самими сторонами, відкрито Любомльським районним судом Волинської області, згідно ухвали від 27.11.2017 року у даній справі.

Отже, Камінь-Каширським районним судом та Любомльським районним судом одночасно – 27.11.2017 року відкрито провадження за аналогічними позовами ОСОБА_1 про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3526/20500/17 від 08.11.2017 року.

В той же час, сама ж представник відповідача у поданому клопотанні зазначає про залишення позовної заяви ОСОБА_1, яка перебувала на розгляді Камінь-Каширського районного суду, без розгляду, про що цим судом 08.12.2017 року винесено відповідну ухвалу.

З наведено слідує, що станом на 12.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 перебуває на розгляді лише Любомльського районного суду.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведені встановлені процесуальні обставини, підстав для залишення позовної заяви ОСОБА_1 з мотивів, на які посилається представник відповідача, немає, оскільки провадження у справі, яка перебувала на розгляді Камінь-Каширського районного суду, завершено з винесенням судового рішення у формі ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Таким чином, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду до задоволення не підлягає.

Керуючись п.3 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника Волинської митниці ДФС про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Волинської митниці ДФС про скасування постанови в справі про порушення митних правил №3526/20500/17 від 08.11.2017 року – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: суддя А.Л. Гайдук