Рішення № 70895851, 08.12.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 08.12.2017

Справа № 320/3891/17

2/320/2589/17

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2017 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Міщенко Т.М.

при секретарі – Макаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання зобов’язання припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати припиненими правовідносини, що випливають з Кредитного договору № 05/2006/0475 Фка від 26.09.2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк Надра (нині ПАТ КБ Надра) та виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна всі обтяження, пов’язані із заставою автомобіля марки OPEL Vectra, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, на позові наполягає. Не заперечує проти розгляду справи у заочному порядку.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучі сповіщеним про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином, про що свідчить підпис уповноваженої особи в поштовому повідомленні.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже суд вважає що відповідач був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Повідомлень про причини неявки від нього не надходило.

За таких обставин суд вважає необхідним розглядати справу в заочному порядку.

Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши у сукупності докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26 вересня 2006 року між позивачем та ПАТ КБ Надра (раніше ВАТ КБ Надра) був укладений кредитний договір № 05/2006/0475 Фка, відповідно до умов банк надав у строкове оплатне користування грошові кошти в сумі 25 821 доларів США у термін до 20.09.2011 року.

Відповідно до п. 1.3.2. кредитного договору плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісячно, протягом всього терміну користування кредитом із розрахунку 0,4 % від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом (без урахування розміру відсотків, які позичальник повинен сплатити банку), зазначеним у п.1.1. кредитного договору.

Згідно із п. 3.3.2 та п. 3.3.3. кредитного договору повернення коштів та сплата відсотків відбувається шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 612 доларів США 90 центів та вноситься щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Відповідно до п. 4.2.4. кредитного договору банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, а також можливих штрафних санкцій, якщо відповідач не в повному обсязі сплатив черговий платіж у термін, визначений у п. 3.3.3. кредитного договору.

Пунктом 5 кредитного договору передбачено, що у разі прострочення відповідачем строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту або порушення строків сплати відсотків, відповідач сплачує банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, відповідно до п. 5.2. відповідач не має права порушувати вимоги п.п. 4.3.1.,4.3.2,4.3.7,4.3.9, договору, а у разі порушення відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 10% від суми кредиту.

Умови основного зобов’язання забезпечені були порукою фізичної особи ОСОБА_2 та заставою ТЗ - OPEL Vectra, 2006 року випуску. Мета кредитування – придбання транспортного засобу.

26.09.2006 року для забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором перед банком був укладений договір поруки № 05/2006/0475 Фка з ОСОБА_2

У відповідності до п. 1.2 договору поруки поручитель відповідає перед банком в повному обсязі. Крім того, згідно вищезазначеного пункту договору поруки поручитель та боржник відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає абсолютне право банку як кредитора вимагати виконання зобов'язань вказаних у п. 1.1 цього договору повністю як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. У відповідності з п. 1.3 договору поруки відповідальність поручителя виникає у випадку невиконання позичальником як будь-якої частини зобов'язань, так і не виконання зобов'язань в повному обсязі.

У зв’язку із порушенням умов кредитного договору, відповідач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитом, і згідно рішення суду від 25.04.2012 року у справі №815/1212/2012 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно було стягнуто 203 210 грн. 20 коп., яка складається з суми заборгованості за кредитом в розмірі 127 985 грн 33 коп., з суми заборгованості за відсотками в розмірі 32 518 грн. 72 коп., з суми заборгованості за комісією в розмірі 14 051 грн. 65 коп., з суми заборгованості за пенею в розмірі 8 024 грн. 30 коп., з суми погашення штрафу в розмірі 20 630 грн. 20 коп.

Рішення про стягнення боргу було пред’явлено до виконання у ВДВС Мелітопольського МРУЮ знаходився виконавчий лист №815/1212/2012, виданий 12.07.2012 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про стягнення з позивача на користь ПАТ КБ Надра заборгованості за кредитом в сумі 205 242 грн. 30 коп. В рамках виконання документа зверталося стягнення на автомобіль OPEL Vectra, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_2, що є у власності позивача і виступав як предмет застави.

Зобов’язання, встановлене за рішенням суду, виконано позивачем повністю, суму боргу сплачено на депозит ВДВС, з якого кошти, належні банкові, спрямовані на рахунки банку. Виконавче провадження завершено у зв’язку із добровільним, фактичним і повним виконанням рішення суду. На підтвердження вказаних обставин, в матеріалах справи наявна копія постанови про закінчення виконавчого провадження.

За положеннями частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов’язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

За змістом статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики у розмірі та порядку встановленому договором або на рівні облікової ставки НБУ, якщо інше не встановлено договором.

У разі порушення боржником строків сплати чергових платежів за договором позики відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до спливу встановленого договором строку виконання основного зобов’язання має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов’язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Отже, у випадку пред’явлення вимоги про дострокове повне повернення позики та належних кредитору процентів вважається, що строк договору настав і позичальник повинен повернути кредитору позику у повному обсязі та нараховані на час повернення проценти.

Вимога про дострокове повернення позики та належних процентів може бути задоволена шляхом добровільного повернення позичальником заборгованості або її стягнення в судовому порядку за судовим рішенням.

Відсутність такої вимоги не покладає на позичальника будь-яких зобов’язань щодо дострокового повернення будь-яких сум, які, на думку кредитора, підлягають сплаті, крім тих, які підлягають сплаті на час пред’явлення вимоги.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Разом з тим статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики ці зобов’язання вважаються припиненими.

Представником відповідача на адресу суду надіслані заперечення проти позову, суть яких зведена до того, що виконання проведене за судовим рішенням на їх корить – є неналежним, і відсутні підстави для закінчення виконавчого провадження. Такі свої посилання обґрунтовує тим, що згідно кредитного договору визначений грошовий еквівалент в іноземній валюті, а тому і погашення заборгованості повинно бути проведено в дарах США. Оскільки боржником на користь банку перераховувалась гривня з урахуванням гривневого еквіваленту на день подання позову, коштів що перераховані виявилось не достатньо.

Однак такі доводи представника позивача не можуть бути взяті судом до уваги при розгляді заявленого позову, оскільки питання дострокового стягнення за кредитним договором, та розмір суми що підлягає дострокову стягненню, вже буди предметом судового розгляду, за яким вже ухвалене судове рішення, яке набуло законної сили, направлено для проведення примусового виконання, і на момент подачі позову ОСОБА_1 – вже повністю виконане.

Таким чином, суд доходить висновку, що виконання зобов’язання проведено ОСОБА_1 належним чином, більш того, строк дії встановлений кредитним договором сплинув 20.09.2011 року, а тому наявні всі законні підстави для визнання припиненим правовідносин, що випливають з кредитного договору № 05/2006/0475 Фка від 26.09.2006 року, що укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра».

Враховуючи що договір застави автомобіля марки OPEL Vectra, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 – є похідним від кредитного договору та забезпечує його виконання, яке в теперішній час проведено в повному обсязі, суд вважає також за можливе задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 щодо виключення з державного реєстру обтяжень рухомого майна всі обтяження пов’язані із заставою вказаного автомобіля.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 214, 215, 224-227 ЦПК України, ст.ст.509, 526, 527, 530, 572-577, 592-593 , 653, 1048 - 1050 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» про визнання зобов’язання припиненим - задовольнити повністю.

Визнати припиненими правовідносини, що випливають з Кредитного договору № 05/2006/0475 Фка від 26.09.2006 року, що був укладений між ОСОБА_1 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк Надра (нині Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»).

Виключити з державного реєстру обтяжень рухомого майна всі обтяження, пов’язані із заставою автомобіля марки OPEL Vectra, 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі апеляції протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

СУДДЯ: